.: Rychlé menu: navigace .:. odkazy .:. kategorie .:. vyhledávání .:. archivy .:. autoři :.  

18.02.2004



Nedá mi to a píchnu do vosího hnízda: Mazat nebo nemazat?

Na úvod trošku pojmologie. Jsou čtenářské reakce u článků příspěvky nebo komentáře? Já chápu příspěvek jako něco, co rozšiřuje, doplňuje, upřesňuje nebo jinak přispívá k tématu článků. Komentář je podle mého jakákoli reakce, která se nějak týká přečteného, může to být příspěvek, může to být i prosté vyjádření souhlasu nebo nesouhlasu, může se to týkat i jiného komentáře...

I když je často čtenářský ohlas příspěvkem, nelze říct, že všechny reakce, co se u článku objeví, jsou příspěvky. Proto mi připadá jako vhodnější označení komentáře, popřípadě ohlasy. (Ke cti čtenářů Převážně neškodného se sluší uvést, že jejich reakce jsou velmi často opravdu příspěvky, které nějak doplňují napsané informace, a já jsem rád, že tomu tak je.) Proto budu dále hovořit o komentářích.

Ještě jeden pojem je dobré definovat. Tím pojmem je cenzura. Podle Akademického slovníku cizích slov je cenzura
úřední kontrola, resp. omezení či potlačení a zákaz informací určených ke zveřejnění se zřetelem na zájmy státní, politické a mravnostní; přeneseně přísný dozor.

Občas vídám v komentářích na nejrůznějších webech protesty čtenářů, které se týkají mazání komentářů ze strany správce webu. Padají slova jako demokracie, svoboda slova, cenzura... Podle mne to jsou jen prázdné žvásty a celkem přesně to vyjadřuje Rony, když říká, že každý web je něčím majetkem a majitel, který jeho provoz platí, je oprávněn rozhodnout o obsahu stránek. Asi nikoho nenapadne vyčítat majiteli novin, že netiskne to co se mu nelíbí. Majitel televize má plné právo nepustit do éteru něco, s čím nesouhlasí. Proč by stejné pravidlo nemělo platit na internetu?

Ačkoli je web veřejný, jeho obsah je z drtivé většiny v soukromých rukou. Pokud někdo nabízí možnost vyjádřit se komukoliv, a tím vlastně dává prostor na svém „pozemku” někomu jinému, je to pouze jeho vůle a není nijak vymahatelná. Takže pokud se rozhodnu, že na svých stránkách nechci nějaký komentář, ať už z jakéhokoliv důvodu, tak ho zkrátka smažu a nemá to co do činění s „cenzurou nepohodlných názorů”. Pouze jsem využil svého práva majitele rozhodnout o svém majetku. (Možná by to chtělo fundovanější právnický rozbor, ale já se domnívám, že majitel webového prostoru je zároveň majitelem dat na něm uložených a může s nimi nakládat dle svého uvážení — může je měnit, mazat, rozšiřovat...)

Jediná otázka, kterou lze položit v souvislosti s mazáním komentářů je, zda je to etické. Tady záleží na míře. Maže-li někdo každý nesouhlasný komentář, je to jiný případ než situace, kdy administrátor smaže vulgární, urážlivý apod. komentář. Ovšem oba mají plné právo se takto chovat. I když si o tom prvním můžeme myslet, že nesnese opozici nebo kritiku, můžeme se o jeho chování vyjádřit jako o neetickém, může nám připadat nevhodné, přesto tím, že smaže komentář, neporuší ničí práva a nedopustí se ani cenzury ani omezování svobody slova. Zmiňovat se v souvislosti se soukromým majetkem dokonce o demokracii je naprosto irelevantní — pokud není soukromý majetek objektem státního zájmu, je nedotknutelný a demokratická pravidla či svobody na něm lze jen těžko nárokovat. Obrazně řečeno: Demokracie končí na prahu mého domu.

A když si navíc uvědomím, že na internetu se pohybuje spousta jedinců, kteří se, kryti anonymitou, chovají jak hulváti (viz třeba diskuse na iDnes), pak na rovinu říkám: Ano, každý majitel webu, který nabízí možnost přidat komukoli nějaký komentář, má podle mého názoru plné právo smazat jakýkoliv komentář, pokud to uzná za vhodné. Nejde o cenzuru ani o omezení svobody slova (žádná moc dotyčnému nezakazuje, aby svůj názor publikoval), jde pouze o uplatnění vlastnických práv. Jakékoli pohoršování se nad tímto chováním je zcestné.

PS: Na Převážně neškodném je přes 6000 komentářů, smazal jsem jich zatím asi pět či šest. Děkuji tímto čtenářům za kultivovanost jejich komentářů, i těch nesouhlasných a kritických.


Zadal Arthur Dent, 18.02.2004 1:57:48, 12 komentářů...,
TrackBack URL tohoto příspěvku je http://blog.maly.cz/tb.php/759

Zpět na článek

HotLinks
Zobrazit komentáře v chronologickém pořadí

Svatá pravda - Richard H. (web)
(18.02.2004 02:41:33)

Na mém písečku si dělejte co chcete, ale pro mě to platí taky. A já můžu i mazat to, co se mi nelíbí a vy proti tomu nenaděláte vůbec nic!

Druhá věc je, kde je ta hranice, co ještě nechat a co už smazat a je na každém, aby si ji určil. Třeba já u sebe mažu jen evidentní nesmysly typu "asodfaudsafbdsvcbdhcuwe" a zdvojené příspěvky (když už se někomu podaří je zadat), k cenzuře jako takové jsem nikdy nebyl nucen přikročit, ale pokud někdo vytáhne nějaké abnormální sprosťárny, nebudu se dívat doleva doprava a hotovo! Můj dům, můj hrad.
    


Komentáře dotvářejí konečnou podobu článku - Paranoicus Maximus (web)
(18.02.2004 03:05:51)

Na druhé straně však komentáře hulvátů mohou odradit jedince méně odolné, takže raději zůstanou zticha. A samozřejmě, autor smazané vulgárnosti může argumentovat, že byl smazán proto, že nesouhlasil, já můžu zas tvrdit, že i nesouhlas se dá vyjádřit s ohledem na elementární slušnost ... et cetera.

Právě mě napadlo, že bych mohl zkusit naprogramovat skrývání "zcensurovaných" komentářů, tak, aby se případným zájemcům zobrazovaly až po nějakém tom kliknutí ...
    

Re: Komentáře dotvářejí konečnou podobu článku - wake (web)
(18.02.2004 17:11:18)

ad "..naprogramovat skryvani...tom kliknuti...": znate slashdot ([slashdot.org]) ? tam je diskusni engine dotazen k dokonalosti. k takove dokonalosti, ze nektere principy, ktere jsou na prvni pohled videt se mi jeste nepodarilo pochopit{wink}...
    


Komentáře a příspěvky - DarkMaster (web)
(18.02.2004 07:57:31)

Pokud se pod článkem sejdou kvalitní autoři, má blogger možnost si přečíst kvalitní komentáře. Přesný opak platí v případě, že se autor naveze do nějakých primitivů (jako já naposledy do kompostí posádky). Jejich ohlasy jsem pod článkem nechal. Každý si tak může vytvořit vlastní názor o kom jsem vlastně psal.

Dříve jsem mazal jen narážky na mojí skutečnou identitu, ale později se stejně proflákla, a tak jsem to nechal být.
    


Nakonec - Mirun (web)
(18.02.2004 10:42:45)

i když ti tvou "svobodu" někdo omezí tím, že ti smaže jemu se nelíbící komentář, máš k dispozici zbytek internetu, kde lze svůj názor prezentovat. Proto se domnívám, že slovo cenzura ztrácí na internetu svůj prvotní význam (samozřejmě nechci tu rozebírat omezené internetové možnosti v totalitnějších režimech než je ten náš)
    


Přirovnání, které nekulhá - Vesničan (web)
(18.02.2004 12:54:55)

Kdybych byl majitelem, nebo nájemcem hospody, razil bych Palivcovo heslo:
"Host jako host, třebas Turek. Pro nás živnostníky neplatí žádná politika. Zaplať si pivo a seď v hospodě a žvaň si, co chceš...."
Rozšířil bych ho však o vlastní dodatek:
"Jestli mi tu ale začneš hajlovat, nebo budeš sprostě urážet mne, nebo moje hosty, chytím tě za prdel a pojedeš!"
    

Re: Přirovnání, které nekulhá - Arthur Dent (web)
(18.02.2004 13:49:12)

No, původně mezi "stejné pravidlo na internetu" a "Ačkoli je web veřejný" byl odstaveček, který jsem pak "vystřihl", a zněl takto:

"Když budu mít hospodu a někdo mi v ní bude dělat bordel, poletí, ať je takovej nebo makovej. Ve své hospodě si navíc já sám určím pravidla co považuju za bordel. Bude-li mi někdo připisovat něco k jídelnímu lístku, postarám se, aby to z toho jídelního lístku zmizelo. Je to snad omezování svobody slova?"

{big grin}
    


 - Lokutus (web)
(18.02.2004 13:39:00)

...chovají jak hulváti (viz třeba diskuse na iDnes)...

Proto bych v životě na iDnes, ani na podobných zpravodajských stránkách nic nekomentoval. Těžko se diskutuje s primitivem.
    


 - pixy (web)
(18.02.2004 15:02:06)

Pro primo: S tou pojmologií je to trošku složitější. Jsou diskuse a jsou komentáře. Diskuse je prostě diskuse mezi několika přispěvateli, komentáře se vyjadřují jen k článku a mezi sebou by diskutovat neměly. Nic ale není černobílé, takže nejčastější jsou komentáře s prvky diskuse, která se dá (i formou a ovládáním příslušných www stránek podpořit či omezit - hierarchické řazení, odpovídání na jiné komenátáře a prvky spíše z prostředí chatů podporují spíš diskusi, kdežto lineární řazení, či dokonce zpožděné/moderované/selektivní publikování [viz Sova v síti] diskusi zase redukuje). Ale tak jako tak jsou to všechno příspěvky - zde je totiž "příspěvek" spíš technický termín, a ne hodnotící (něco co k něčemu přispívá/prospívá). Myslím, že česky je příspěvek prostě jen jakákoli položka ve větším seznamu podobných artiklů, bez dalšího hodnocení jeho obsahu.

Pro secunde: Taky jsem řešil mazání/editace apod. a dospěl jsem časem k zatím vyváženému stavu: mazat a upravovat se dá, ale čtenáři by neměli být mateni tím, že se jim něco nenápadně mění před očima. Takže vyjma drobných změn (oprava překlepu, nevýznamotvorná změna slovosledu atp.) veškeré změny v blogu dělám viditelně (přeškrtnutí, slova "oprava", "aktualizace" apod.). V komentářích pak mmažu jen opravdu hrubé vulgarity (pokud nemají smysl a jsou vulgaritami an sich) a podobné výpady (včetně spamu a spřízněných přispěvatelských žánrů). Mazání probíhá viditelně, tj, obsah příspěvku je nahrazen textem o smazání a jeho důvodu, informace je zobrazena jiným stylem (který není možné vložit běžnou cestou) a doplněna IP adresou či další identifikací provinilce.

Přijde mi to naprosto korektní a regulérní.

Rozhodně si ale nemyslím, že by kdokoli kdekoli měl jen tak mazat příspěvky, které se mu jenom (z)nelíbí (ke smazání by měl být opravdu závažný důvod), a že by z webu/blogu mělo cokoli mizet beze stopy. Měla by vždy zůstat aspoň informace o smazání...
    

Re: - Arthur Dent (web)
(18.02.2004 15:39:25)

Ad mazání a úpravy: Pokud ve svém článku přijdu na nějaký překlep, pokud při čtení po publikování zjistím nějakou nesrovnalost, špatnou formulaci atd., opravuji bez varování. Pakliže jsem upozorněn v komentářích, buď připíšu "Díky, opravím..." - a opravím beze stopy v textu, nebo škrtám (<del></del>).

Ohledně mazání: Bez debaty je mazání nesmyslů ("anhdeberyvgw"), prázdných nebo zdvojených komentářů, jak píše Richard H. výše. Já osobně jsem i pro mazání "neznámého telepata", "rozumu a chtíče" a podobných výplodů, vulgarit apod.

K tomu závěru: Samosebou, neměl by mazat svévolně příspěvky, ovšem nemůžeš nikomu upřít právo tak činit, popřípadě to hodnotit jako omezování svobody slova nebo cenzuru.
    

Re: - dgx (web)
(19.02.2004 13:39:50)

"Měla by vždy zůstat aspoň informace o smazání..." - no zrovna u Pixyho, kde jsou komentáře číslované, asi určite {smile}
    


 - johnny (web)
(18.02.2004 15:55:25)

imo je třeba rozlišovat mezi tím, co "by se mělo" a co "se musí". Co se tedy musí?
Na vlastním webu jeho autor imo nemusí nic. Nemusí nechávat příspěvky, které se mu nelíbí, stejně jako nemusí vůbec dávat možnost je tam umístit.
Rozdíl je diskuzní server - tam je zobrazování příspěvků priorita. Samozřejmě jeho správce si může definovat, co v diskuzích nechá a co ne, měl by to ale někde písemně definovat, zvlášť když server vyžaduje registraci - dochází k uzavření jakési dohody a definování pravidel hry mezi oběma stranami. (licence?)

Na blozích a jinde k ničemu takovému nedochází. Prim hraje autor webu. Příspěvky čtenáří píší pro něj, aby rozšířili jeho článek. Čtenáři jen mají MOŽNOST se vyjádřit. Jestli ta možnost je autorem zrušena už v té fázi, kdy komentáře na svém webu vůbec neprovozuje, nebo komentáře maže až dodatečně, je zcela na něm.
    
HotLinks
Zpět na článek