.: Rychlé menu: navigace .:. odkazy .:. kategorie .:. vyhledávání .:. archivy .:. autoři :.  

15.06.2004



Byly nějaké volby. Do Evropského parlamentu nebo jak se ta instituce jmenuje. Aby bylo jasno, žádný Evropský parlament mě vůbec nezajímá, o podobných pseudoinstitucích si myslím, že jsou to pouze trafiky pro pár set darmožroutů. Přesto jsem byl volit. Proč?

Důvodů bylo několik:

1) Za prvé, bylo podle mě důležité, aby se do této instituce dostalo co nejméně různých komunistů, bolševiků, a podobných nestvůr. Takže volba cestou menšího zla. Mohu volit (a také jsem volil) někoho, kdo má kritický postoj k podobným megalomansko-socialistickým institucím, jako je EU a Evropský parlament obzvlášť. Jinou věcí je, že slíbit dokáže každý cokoliv a volební programy se po dosažení vytčené mety stávají kusem papíru. Také se může stát, že se ti, které volím, do zmíněné instituce nedostanou. Nedá se nic dělat, pořád lepší než nevolit a tím podpořit extremisty, kteří mají voliče vycvičené a disciplinované.

2) Chci si občas na politiku zanadávat. Doma, v práci, v hospodě, kdekoliv. Kdybych nevolil, ztrácím tím absolutně mandát k hodnocení politické situace. A pokud o někom zjistím, že se práva volit vzdal, mohu ho brát jako slušného a dobrého člověka, rozhodně mu však nežeru jeho nadávání na poměry. Protože i jeho lhostejnost k současné situaci pomohla. Já volil, a tak mohu kritizovat jak je ctěná libost. Jak někdo může nadávat na lidi, kteří v jakémkoliv parlamentu nebo senátu sedí, když se zřekl práva je tam vybrat?

3) Padesát let u nás byly volby zmanipulovanou fraškou. (Pokud si někdo myslí, že volby v roce 1946 byly svobodné, tak se asi mýlí.) Takže teď, když si mohu vybrat koho budu volit, tak si to chci i užít.

Vše výše napsané se nevztahuje jen na Evropský parlament, ale i na náš parlament, místní zastupitelstva, a hlavně na senát.


Zadal White Dog, 15.06.2004 9:24:57, 77 komentářů...,
TrackBack URL tohoto příspěvku je http://blog.maly.cz/tb.php/944

Zpět na článek

HotLinks
Zobrazit komentáře v chronologickém pořadí

Souhlas - ebear (web)
(15.06.2004 09:28:14)

neni co dodat.
    


 - IP:147.32.80.80 (web)
(15.06.2004 09:43:17)

<em>Kdybych nevolil, ztrácím tím absolutně mandát k hodnocení politické situace. A pokud o někom zjistím, že se práva volit vzdal, mohu ho brát jako slušného a dobrého člověka, rozhodně mu však nežeru jeho nadávání na poměry. Protože i jeho lhostejnost k současné situaci pomohla. Já volil, a tak mohu kritizovat jak je ctěná libost. Jak někdo může nadávat na lidi, kteří v jakémkoliv parlamentu nebo senátu sedí, když se zřekl práva je tam vybrat? </em>

Naprostý souhlas. Ten kdo nevolil, ten se vzdal práva kritizovat.
    

Re: - Fragille (web)
(15.06.2004 10:37:28)

Ale houby. Neexistuje cosi jako "právo kritizovat". Právo je to, co se učí na právnické fakultě a tam se o žádném právu na kritiku nemluví. Nějaký Dent nebo co nebude určovat druhým nač právo mají nebo ne.

Proč mi jen tahle "obhajoba" účasti ve volbách připomíná dávné řeči komunistů? "Kdybych tam nešel já, víš, ta by tam přišla mnohem horší svině."
    

Re: - White Dog (web)
(15.06.2004 10:49:09)

Právo je to, co učí na právnické fakultě?
A co třeba zdraví, to je to, co se učí na medicíně? A filosofie je to, co se učí na filosofické fakultě? Cizí jazyk je to, co se učí na kurzech cizího jazyka? Architektura je to, co se učí na nějaké fakultě architektury? A jaderná fyzika je to, co se učí na jaderné fyzice?
Docela jsi mě pobavil {smile}
Kromě toho tenhel příspěvek nepsal žádný Dent.
    

Re: - Fragille (web)
(15.06.2004 11:15:13)

No jo, když neumíš argumentovat proti tomu, co jsem napsal, musíš mi něco podsunout. Dent nebo Dog, to nemá cenu rozlišovat, vy jste jak jeden.
    

Re: - Arthur Dent (web)
(15.06.2004 11:16:24)

Heheheeeee.... Mrkni o kousek níž, uvidíš, že zrovna tohle je věc, ve které se neshodujeme.
    


Re: - Arthur Dent (web)
(15.06.2004 11:14:36)

Fragille, voe, nějaký Dent nebo co píše o tři odstavce níž totéž jinými slovy... {smile}
    

Re: - Fragille (web)
(15.06.2004 11:17:00)

Nepíše, píše to samé. Dog tvrdí "nemá právo", ty tvrdíš "má právo". Obojí je konina, vás se tak bude někdo ptát nač "má právo".
    

Re: - Arthur Dent (web)
(15.06.2004 11:20:26)

Máš pravdu. Zeptaj se tebe. {smile}
    

Re: - Fragille (web)
(15.06.2004 11:21:25)

No a pak mi tvrď, že má cenu vás rozpoznávat.
    

Re: - Arthur Dent (web)
(15.06.2004 11:29:06)

"Mít právo" se používá zcela běžně ve významu "být oprávněn". I ta dementní floskule při zatýkání v emerickejch filmech zní "Máte právo nevypovídat". V Čechách máš "poučení o právech". Nechápu tedy komentář o tom, že "právo je to co se učí na VŠ".

Krom toho "mít právo kritizovat" nepsal ani Dog, ani Dent ale kdosi, kdo se nepodepsal a zůstala po něm jen jeho IP.
    

Re: - Fragille (web)
(15.06.2004 11:34:49)

Dobrá, psal to někdo dočista jiný, tobě jen hodně podobný.

Ano, policista mluví o zákonem daném právu. Což je, jaké překvapení, to právo, o němž se dozvíš na právnické fakultě. DentoDogoIP ale mluví o jakém právu? O jakémsi svém, jím speciálně vynalezeném.
    

Re: - Arthur Dent (web)
(15.06.2004 11:40:01)

"Myslím si, že nemáš právo takhle o tom mluvit" je typický příklad toho "speciálně vynalezeného" práva.

K té první větě: Když se podíváš do ripe.net, zjistíš, že ta IP patří felk.cvut.cz. Střílíš statečně, ale naprosto vedle.
    

Re: - Fragille (web)
(15.06.2004 11:45:09)

Ano ano ano, nepsal jsi to ty. O to přece vůbec nejde, KDO to psal, proto se tam ani nedívám. Šedá barva, typické písmo, tak je to asi "ten Dent". Tentokrát není. Nejde mi o autora, ať to píše třeba Sahula.
    

Re: - Arthur Dent (web)
(15.06.2004 11:51:26)

{big grin} V tom případě jsem autorem kdečeho.

Jde jen o to, že "mít právo" nebo "nemít právo" se jednak vztahuje k legislativě (to je to co píšeš ty) a jednak k subjektivnímu vnímání "oprávněnosti" - kdo v životě neřekl větu "Na to nemáš právo!" A co teprv "Nemám právo měnit nastavení systému" - to taky není legislativní záležitost.
    

Re: - Fragille (web)
(15.06.2004 11:59:50)

"Nemám právo měnit nastavení systému" - dobrá, to ponechme stranou, o to tu snad nejde.

"V tom případě jsem autorem kdečeho." - asi ano, když se mi vždycky vybaví Dent. Ale to máš fuk, nick jako nick.

"Kdo v životě neřekl větu "Na to nemáš právo!" " - Tak třeba já, alespoň v dospělém věku ne. Vždyť ale právě o to mi jde, že lidi žvaní blbosti. Místo pravého významu "Nechci, abys to dělal/říkal" zaštiťují svou vůli (protože o nic jiného nejde) jakýmsi iluzorním právem. Tohle směšování pojmů svědčí o konfúzním myšlení a není žádným akademickým problémem, jak by se na první pohled mohlo zdát. Kolikrát lidé mentálně méně disponovaní pronesou cosi jako "Mám právo žít slušně". Když si to vyložíš podle skutečnosti jako "Chci žít slušně", je to OK, ale velmi často jde výklad směrem "Mám zákonný nárok žít slušně", tudíž "Státe starej se, aby se mi to vyplnilo". Kam to vede vidí každý.

    

Re: - Arthur Dent (web)
(15.06.2004 12:12:49)

Ale ten poslední příklad, to už je něco jiného, to je zase "právo" vs "zákonný nárok".

Když se vrátím k tomu spornému komentáři - rozhodně jsem si větu "nemá právo kritizovat" nevyložil jako "nemá zákonný nárok kritizovat", ani jako "dotyčný podle zákona nesmí..."

Stejně tak by mohl někdo (nechci jmenovat) tvrdit, že "akademický problém" je "problém akademie, popř. akademiků" - a já to přitom pochopil jako "problém bez vztahu k praxi, čistě teoretický".
    

Re: - Fragille (web)
(15.06.2004 12:33:55)

Oč jinak zní, když se popravdě řekne "Nechci, aby kritizoval". To zní natolik odlišně, že se to autor vůbec neodváží vyslovit a musí to balit do "práva".

Napadám účelové matení jazyka.
    

Re: - Arthur Dent (web)
(15.06.2004 12:45:34)

Podle mého se tu nejedná o "nechci aby kritizoval". Spíš o "myslím si, že jeho kritika je nevěrohodná".

Shodneme se na této formulaci?
    

Re: - pankreas (web)
(15.06.2004 13:51:33)

Ja mel za to, ze na pravnicke fakulte se uci pravni veda, tj. nauka o pravu{smile}
    


Re: - Fragille (web)
(15.06.2004 14:26:53)

To není možné, protože věrohodnost či nevěrohodnost přece nemůže záviset na mluvčím. Pravdu může říct i blbec.
    

Re: - Arthur Dent (web)
(15.06.2004 14:37:55)

Tenhle argument jsem nějak nepochopil. Jak to, že věrohodnost nemůže záviset na mluvčím?
    

Re: - Fragille (web)
(15.06.2004 15:18:01)

Hm... tak teď zase nechápu já. Jak na mluvčím záviset může? Věrohodnost je pro mne totéž co pravdivost. Buď to, co se říká, pravdivé je, nebo není. A to nemůže záviset na tom KDO to říká.

Jiná věc je, pokud někdo chce dovozovat pravdivost ne prostřednictvím konfrontace s realitou, ale z pouhé důvěry v mluvčího. Aha, tak to myslíš... Pak to ale bude těžké, protože podobný pohled je mi úplně cizí.
    

Re: - Arthur Dent (web)
(15.06.2004 15:25:16)

Ano, věrohodnost sestává ze dvou částí: "Uvěřitelnost" obsahu a "důvěryhodnost" mluvčího.

Když mi na nádraží vágusák řekne: "Prosím vás, dejte mi 20 korun na vlak, mně ukradli občanku a peněženku", tak to sdělení může být pravdivé, ovšem naprosto nevěrohodné.
    


Re: - Roj (web)
(15.06.2004 13:07:05)

Ty mas jejich fotky? Hod link! A kdo z nich je hezci?
    

Re: - Arthur Dent (web)
(15.06.2004 13:13:03)

Nejhezčí je White Dent {smile}
    


Re: - Fragille (web)
(15.06.2004 15:25:36)

Jenže to by se provalilo kdo je Fragille! Až seženu fotku Denta kterak popouští uzdu svému kobercovému fetišismu, tak potom.
    

Re: - Arthur Dent (web)
(15.06.2004 15:35:01)

Kobercovému fetišismu?
    


Re: - Helenka (web)
(15.06.2004 13:54:58)

K tomu můžu dodat jen to, že na právnické fakultě se učí (předpokládám, že stále), že právo je dvojí - právo ve smyslu právní řád (jako celek) a právo ve smyslu oprávnění (jednotlivce či skupiny).

To druhé se pak samozřejmě používá i v běžném jazyce jako obecný termín, ale to už sem nepatří, protože to se na právech neučí :o)
    


 - Arthur Dent (web)
(15.06.2004 10:00:29)

ad 2) Nesouhlasím. Myslím, že i nevolit je plnohodnotná volba, která říká: "Nikdo z navržených mne neoslovil a nechci volit náhodným výběrem".

Člověk, který nevolí, samosebou MÁ právo říct "Politika je špatná". Ovšem člověk, který volí, má právo dodat "...ale já jsem proti tomu udělal všechno, co jsem mohl, mám svědomí čisté". To je jediný rozdíl.
    

Re: - White Dog (web)
(15.06.2004 10:09:32)

Jsou prostě názory, u kterých se ani my dva neshodneme {smile}
    

Re: - Arthur Dent (web)
(15.06.2004 10:18:14)

A tak je to správné, tak to má být! {smile}
    

Re: - White Dog (web)
(15.06.2004 10:25:39)

Jasně! Svoboda slova a demokracie. A taky právo druhého na vlastní názor! {smile}
Jak to bylo v tom vtipu z dob totality:
reportér se ptá Američana (obyvatele USA), Rusa (obyvatele SSSR) a Čecha, jaký je jejich vlastní názor na fronty na maso.
Američan: nechápu otázku, nevím co to je fronta.
Rus: nerozumím otázce, nevím co je to maso.
Čech: nevím na co se ptáte. Nechápu, co to je vlastní názor.
    

Re: - Hlodi (web)
(15.06.2004 18:29:00)

Ja ten vtip pochopil (samosebou jsem ho uz slysel v jine podobe), ale je tam jedna trhlina! Rus (ze SSSR) ma vlastni nazor?
    

Re: - Arthur Dent (web)
(15.06.2004 18:36:59)

Co je na tom k nepochopení? Když Rus neví co je maso, tak neví ani co je "fronta na maso" a v tom případě nepotřebuje vlastní názor, ne? Prostá logika...

(Upozorňuji všechny, že pouze rozebírám starý socialistický vtip...)
    


Re: - Honza (web)
(15.06.2004 18:11:54)

Souhlasím, v té situaci jsem byl v minulých volbách: nevolit lze chápat jako rezignaci na možnost volby, ale taky to může znamenat, že z předložených kandidátů já s čistým svědomím nemohu dát hlas nikomu (v mém případě). Prostě jsem to nepřekousnul. Asi přesnější by bylo, kdyby bylo možné volit prázdný lístek a takový hlas pak nepřerozdělovat ostatním stranám. To by politici řvali!
    


zbytecne trafiky pro par darmozroutu - pankreas (web)
(15.06.2004 10:19:32)

to je zvlastni, kdyz jsem se podival, co vsechno Evropsky parlament ovlivnuje, jako nejaka zbytecna pseudoinstituce bez vlivu na nas zivot mi tedy rozhodne neprijde. A cim je socialisticka, to tedy uz vubec nechapu. Je parlament vymysl socialismu?

Ono vubec je posledni dobou hrozne v mode skuhrat nad EU a jejimi institucemi jako nad necim strasidelne levicovym, co se k nam tak nejak pokradmu vetrelo.
    

Re: zbytecne trafiky pro par darmozroutu - Misha (web)
(15.06.2004 11:25:43)

přesně tak. je výborné, jak o tom všichni mluví, aniž by o tom něc věděli.

Evropský parlament například schvaluje rozpočet EU. Pokud se někomu zdá EU příliš socialistická, tak ať si do EP zvolí pravicové politiky, kteří unijní přerozdělování zkrouhnou. Jak prosté..
    

Re: zbytecne trafiky pro par darmozroutu - Fragille (web)
(15.06.2004 11:37:23)

Rád bych. Kteří to, prosím tě, jsou?
    

Re: zbytecne trafiky pro par darmozroutu - pankreas (web)
(15.06.2004 13:52:41)

u nas se tim kasalo hned nekolik stran.
    

Re: zbytecne trafiky pro par darmozroutu - Fragille (web)
(15.06.2004 14:28:23)

Já se neptal na to, kdo to o sobě tvrdí. Ptal jsem se kdo takový doopravdy je. A zkušenost od roku 1989 dává jasnou odpověď - nikdo.
    

Re: zbytecne trafiky pro par darmozroutu - pankreas (web)
(15.06.2004 14:58:50)

ja zatim zadnou zkusenost s nasimi poslanci v EP nemam{smile}

mimochodem si nejsem jist, jestli je skutecne nas "narodni zajem" snizit miru prerozdelovani v EU, kdyz z toho coby chudsi zeme muzeme jenom profitovat...
    

Re: zbytecne trafiky pro par darmozroutu - Arthur Dent (web)
(15.06.2004 15:01:14)

... a pak poslouchat, že jsme vyžírky, co parazitují na ekonomické síle Německa a spol.?
    

Re: zbytecne trafiky pro par darmozroutu - Fragille (web)
(15.06.2004 15:22:33)

Přesně. Poslouchat, že naše velmi nízké daně (kde to, boha jeho, vzali?) poškozují ekonomiku Německa, kde mají daně nižší, proto bychom měli daně zvýšit, pak raději vůbec přestat mluvit do měnových záležitostí vlastní země, no, vlastní, alespoň Sudety rozhodně české nejsou, a ten zbytek... Bohmen und Mahren, ale teď už ne protentokrát.
    


Re: zbytecne trafiky pro par darmozroutu - pankreas (web)
(15.06.2004 16:14:40)

No ale bozinku, kdyz MY chceme "hajit sve narodni zajmy" a "nemlcet ani v Bruselu", musime pocitat s tim, ze to budou delat i ostatni.

Nejak te poznamce nerozumim.
    

Re: zbytecne trafiky pro par darmozroutu - Arthur Dent (web)
(15.06.2004 16:18:42)

JÁ svoje zájmy v Bruselu hájit nechtěl, tím směrem vedla ta poznámka...
    


Neprůstřelná argumentace ;-) - Mudd (web)
(15.06.2004 11:59:53)

před volbama: Nepůjdu volit, stejně se domluvěj a bude to pořád stejný ...
po volbách: Vždyť jsem to říkal, je to pořád stejný ...
No vidíš, kdybys byl/a volit, mohlo se něco změnit
Ále stejně by se nic nezměnilo, bylo by to pořád stejný ...
    

Re: Neprůstřelná argumentace ;-) - Fragille (web)
(15.06.2004 12:02:27)

Ta argumentace je neprůstřelná jelikož správně vystihuje skutečnost.
    


Re: Neprůstřelná argumentace ;-) - Arthur Dent (web)
(15.06.2004 12:16:14)

Argument "kdybys byl volit, mohlo se něco změnit" je docela často používaná nepravdivá konstrukce, vhodná akorát k vyvolání pocitu viny.

Je potřeba jasně říct, že každý jeden volič má hlas, jehož váha je ani ne tisícina promile. A každý volič je zodpovědný POUZE za ten svůj hlas, nikoli za chování ostatních. Takže "kdybys byl volit", tak se výsledky změní o necelou tisícinu promile = nezmění se.
    

Re: Neprůstřelná argumentace ;-) - Fragille (web)
(15.06.2004 12:35:16)

Abych tě potěšil, tentokrát s tebou, Dogu, bezvýhradně souhlasím.

Hehe, ne, to byl vtip. Dente.
    

Re: Neprůstřelná argumentace ;-) - Arthur Dent (web)
(15.06.2004 12:46:48)

Jasně, já pochopil že žertuješ a že se mnou nesouhlasíš {smile}
    


Re: Neprůstřelná argumentace ;-) - Jiří Bureš (web)
(15.06.2004 12:35:17)

Hlas každého voliče má opravdu váhu jednoho hlasu. Problém je, že počet voličů, který jde volit je něčím ovlivněn. A každého "to" ovlivňuje jinak. Tvrdé voličské jádro je ovlivněno míň, než průměr.
Takže ad absurdum nakonec bude volit 1 volič ODS a 1 komunista {smile}
    


Re: Neprůstřelná argumentace ;-) - Roj (web)
(15.06.2004 13:12:06)

Ano, a kdyz vylejes deci oleje do pangejtu, v podstate tim zivotni prostredi zas tak moc nezku*wis, z globalniho hlediska to zustane stejne.
Lejes olej do pangejtu?
    

Re: Neprůstřelná argumentace ;-) - Arthur Dent (web)
(15.06.2004 13:18:35)

To je trošku, trošičku rozdíl...

Když vyleju olej do pangejtu (nedělám to, proč bych měl?), tak tím životní prostředí nedokurvím. Přispěju k tomu, to ano. Budu spoluviník jeho zhoršení. To bezesporu. Ale nikdo nemůže říct: TYS HO ZNIČIL. Může říct: TY HO NIČÍŠ!

A to je ten drobnej rozdíl. Nelze říct "Tys nevolil, takže můžeš za to, že...". Lze pouze říct "Ti co nevolili, takže i ty, mohou za to, že..."
    


Re: Neprůstřelná argumentace ;-) - Mudd (web)
(15.06.2004 13:54:33)

no, podíváme-li se na to z toho hlediska, že v určitém intervalu počtu hlasů strana získá stejný počet mandátů a jeden hlas navíc ji posune o mandát výš, tak jeden hlas něco změnit může {wink}
Druhá věc je, že volby nejsou jen vhození hlasu, ale předpokládám, že každý z nás o tom předtím s někým diskutoval a tak. Čili je možné, alespoň u některých, více či méně ovlivnit jejich (ne)hlas (ať už za to odpovědnost přijmeš či ne {wink} ).
No posledni muj argument je predtsva dohnana ad absurdum, jak o složení parlamentu rozhoduje pár desítek lidí.
Není to až tak ostrý nesouhlas s tvým přístupem, ale to by bylo asi na delší debatu o smyslu všobecného volebního práva {smile}
    

Re: Neprůstřelná argumentace ;-) - Fragille (web)
(15.06.2004 14:25:42)

Když se podíváš na www.volby.cz, zjistíš, že procentuální zisky jednotlivých stran nekorelují s účastí lidí ve volbách. Ani u těch komunistů ne.
    

Re: Neprůstřelná argumentace ;-) - Mudd (web)
(15.06.2004 14:27:24)

sorry, ale nepochopil jsem, jaks to myslel?
    

Re: Neprůstřelná argumentace ;-) - Fragille (web)
(15.06.2004 14:30:45)

To znamená, že ti, co nešli volit, nevolili komunisty, ODS ani nikoho jiného. Když volilo 30%, jsou výsledky v zásad stejné, jako kdyby se z nějakých důvodů (třeba že by se za to platilo) dostavilo k volbám voličů dvakrát víc. Proto celá tahle debata nemá smysl, jelikož voliči i nevoliči se zasadili o rozdělení křesel úplně stejnou měrou.
    

Re: Neprůstřelná argumentace ;-) - Arthur Dent (web)
(15.06.2004 14:40:49)

Sakra, bereš mi to z kláves.

Podle mého by volby dopadly stejně, protože rozdělení popularity stran je stejné mezi voliči i mezi nevoliči. Historky o "disciplinovaných komunistech" jsou jen částí pravdy. Další částí pravdy je to, že je spousta Lojzů a Mařen, co "se měli za socialismu líp", ovšem teď "k volbám nepudou, protože nemusej", ale kdyby šli, tak "by volili komunisty, protože za nich bylo líp".

Takže při větší volební účasti by se podle mého to rozložení nijak dramaticky nezměnilo.

Navíc - komunisty nevolili ti, co u voleb nebyli. Komunisty volili ti, co vhodili do urny jejich kandidátku! {smile}
    


Re: Neprůstřelná argumentace ;-) - Mudd (web)
(15.06.2004 14:41:29)

A proti cemu ta procenta srovnavas? Proti pruzkumum?
    


Re: Neprůstřelná argumentace ;-) - jerry.hadr (web)
(15.06.2004 15:19:22)

a pak mi nekdo bude rikat, ze kdyz jsem nebyl volit, tak jsem volil komunisty. nevolil jsem, tak jsem nevolil nikoho a muj nahodne zvoleny hlas by svou tisicinou promile nehnul vubec nicim. to, ze nevoli dalsich x lidi je mi putna, to je jejich vec. nemam politiku rad, tak nevolim. (analogie: nezajima mne supersrat, tak neposilam hlasy. a nikdo si me netroufne obvinit, ze vypadl ten nebo tamten{wink} ). toz tak.
    


 - Rob (web)
(15.06.2004 12:15:06)

Naprosto souhlasím s White Dogem. Celá demokracie je už z principu jeden velký kompromis. Nemůžu automaticky očekávat, že se na politické scéně objeví sdružení, s jehož programem budu moci zrovna já stoprocentně souhlasit. Vždy zbývá na výběr vetší či menší zlo.
Tím, že se voleb nezúčastním, neříkám (z hlediska volebního systému) "nemám koho volit", ale "je mi to jedno".
Je-li někomu jedno, že o jeho osudu pak rozhoduje kupříkladu takový Ransdorf, pak prosím, proti gustu žádný dišputát {smile}
    

Re: - Fragille (web)
(15.06.2004 12:31:49)

Volby nejsou jediným způsobem, jak může člověk ovlivňovat vývoj společnosti. Víc, volby vůbec nejsou způsobem, jak může občan společnost ovlivnit. Volby jen mají takový dojem vzbudit. A jsou lidé co jim to nežerou a raději se poohlížejí po způsobech účinnějších.

Konečně proč by vlastně člověk vůbec měl chod společnosti jako celku chtít ovlivňovat? Zajímá jej to přece jen do té míry, do jaké je tím ovlivněn jeho vlastní život. Což může být hodně, málo, nebo i vůbec.

Uvedu příklad - demonstrace kampeličkářů před volbami byla nesrovnatelně účinnější než účast těch lidí ve volbách na kterékoli straně. Ať by volili kohokoli, nebo i k volbám vůbec nešli, nemělo by to nikdy takový výsledek jako když začali hulákat po ulicích.

Není to žádná dřina
Takhle se to dělá
Prachy za nic
A holky zadarmo
    

Re: - Roj (web)
(15.06.2004 13:15:25)

Uz te chapu.
Utok v Madridu a 911 byly v tomto smeru jeste mnohem ucinnejsi, nez vsechny volby dohromady. Tudy vede cesta, ze?
    

bohuzel ano :-( - Mudd (web)
(15.06.2004 14:25:54)

rika se tomu zapojeni nevladnich organizaci do politiky
    

Re: bohuzel ano :-( - pankreas (web)
(15.06.2004 15:00:52)

Al Kajda, o. p. s.?
    


Re: bohuzel ano :-( - Fragille (web)
(15.06.2004 15:14:24)

Útoky v Madridu, alespoň jak se věc při zběžném pohledu jeví, byly opravdu velmi účinné. 11. září bych do toho netahal, to byla umělecká performance.
    


Re: - Fragille (web)
(15.06.2004 15:06:17)

Nehodnotím, konstatuji skutečnost.

Přisuzujete celkově volbám, a zvláště u těchto to není na místě, přílišný význam. Volby jsou prý pilířem demokracie, říká se. Ale nejsou. Volební výsledky ovlivňují vývoj poměrně hodně málo. Jak by taky mohly, když volební programy jsou jen snůškou líbivých frází, žvásty, které nikdo nemíní doopravdy uskutečňovat? Volby jsou - alespoň zde - spíš jen jakousi kamufláží, která má zakrýt chamtivé hry politiků. Jsou pilířem demokracie asi tak stejně jako jsou postelové aféry héreček na stránkách novin jejím hlídacím psem.

Občané, kteří chtějí ovlivnit směr dění ve státě, na tu hru musí chtě nechtě přistoupit. Musí vyvíjet nátlak na politiky jiným zpsůobem. Úplatky, demonstracemi, atentáty, vším, co mají po ruce. Ale volbami až na posledním místě.

Vyhrála ODS, daně rostly. Vyhrála ČSSD, daně rostly. Vyhrála ODS, svobody občanů se zmenšovaly. Vyhrála ČSSD, svobody občanů se zmenšovaly. Kde je jaká volba? Velké kozy německé kurvy?
    

Re: - Rob (web)
(16.06.2004 09:06:20)

Ne, že bych se ODS musel nějak zastávat, ale mohl bys jmenovat, které občanské svobody se zmenšily za jejich vlády?
    


Touto logikou - JMH
(15.06.2004 15:01:25)

...touto logikou bych tam musel zvolit právě komunisty. Proč?
V praxi je jedno, zda tam sedí darmožrout s modrým ptákem, rudou růží, rudou hvězdou nebo třešněma. Bohužel. No a komunisté mají na EU nejkritičtější názor, co jsem tak poslední dobou postřehl:-/
    


 - Fragille (web)
(16.06.2004 10:58:10)

Jeden příklad - pětiprocentní volební kvóty.
    

Re: - Arthur Dent (web)
(16.06.2004 11:11:57)

Ne že bych rejpal - ale příklad čeho?
    


superstar vzorem - Ota (web)
(16.06.2004 20:08:25)

Jo kdyby tak lidi volili stejně dychtivě a (vzhledem k poslednímu vývoji soutěže) stejně rozumně jako v Superstar, to by bylo něco, panečku!!!
    

Re: superstar vzorem - Arthur Dent (web)
(16.06.2004 20:15:11)

"Kdo nehlasuje, hlasuje pro Sámera, protože jeho fanynky jsou disciplinované!" {big grin}
    


PS: - Arthur Dent (web)
(16.06.2004 20:16:36)

Ale paralela je to dobrá. Na Evropský parlament mám podobný názor jako na Superstar...
    

Re: PS: - Ota (web)
(16.06.2004 20:28:50)

Říkám tomu nikoli para-lela, ale kotra-lela {smile}
    

teda - Ota (web)
(16.06.2004 20:29:29)

kontra-
    
HotLinks
Zpět na článek