.: Rychlé menu: navigace .:. odkazy .:. kategorie .:. vyhledávání .:. archivy .:. autoři :.  

21.07.2004



Včera jsem nahlédl do výlohy jednoho nakladatelství odborné literatury. Jedna část výlohy byla plná knih o právu, zákonech a výkladu práva, druhá část byla plná knih o účetnictví, odpisech, leasingu, DPH a podobných záležitostech. Tak jsem si vzpomněl, jak jsem byl na návštěvě u kamaráda advokáta a také co mívají v kancelářích účetní.

Kamarád advokát má plnou knihovnu knih o právu. Ne o právu ve starém Řecku nebo Římě či snad jiných zemích. Kdepak! Knihy jsou o našem právu. Samé novely, doplnění, výklady, těch knih tam jsou desítky, možná stovky. Do toho nějaké odborné právnické časopisy, také CD s kompletní sbírkou zákonů.

Účetní zase mají plnou knihovnu těch samých knih, ne však o právu, ale o účetnictví. DPH, novela DPH, Odpisy, Leasing, Mzdy, Jednoduché účetnictví, Podvojné účetnictví, pozměněná novela dodatku blablabla...

Můj rychlý závěr: v zákonech a v účetnictví se obyčejný člověk nemůže vyznat.

Přitom oba tyto obory velmi úzce zasahují do života každého. Nemusíte znát právo, ale pokud něco i neúmyslně provedete, vyskytnou se tací, kteří ho znají. A dají vám to najevo. Což je v pořádku.
Nemusíte znát účetnictví. Ale pokud si nevyděláváte všechny peníze načerno, tak se vaše příjmy v účetních papírech objevují.

Tento stav se mi nelíbí. Nelíbí se mi, že pokud chcete koupit cokoliv dražšího, třeba nemovitost, nebo i auto v bazaru, je dobré najmout si právníka aby vám s tím pomohl.

Nelíbí se mi, že pokud je živnostník, který si vydělá 100000 Kč za rok, musí si najmout účetní, protože jinak by si účetnictví dával dohromady kdovíjak dlouho a třeba by něco nevědomky udělal špatně. Vyplnit obyčejný formulář k dani z příjmu je pro mě horor,

Tento stav, kdy se právem a účetnictvím musí zabývat specialisté, kteří sami nemají v oboru vždy jasno, je podle mě zvrhlý.

Zákony mají být podle mého, možná trochu zjednodušeného, pohledu jednoznačné, přesně definované a srozumitelné.

Účetnictví má být snadné, bez kliček.

Tolik můj názor. Chtělo by to řádně pročistit.

A prognóza: nezjednoduší se nic. Naopak, jak právo, tak účetnictví, bude stále komplikovanější. Jedna novela bude popírat druhou, nikdo se v tom nevyzná. A proč?

Ptejme se, kdo z toho může mít prospěch.

Armáda právníků, auditorů, účetních. Ale i vydavatelů specializovaných knih a časopisů.
Zákonodárné orgány — parlament a senát. Ti potřebují, aby to vypadalo, že něco dělají. A tak schvalují kraviny, které jsou k ničemu, zákony, které jsou k nepotřebě, účetní a daňová pravidla, která popírají sama sebe.

A prospěch z toho mají pochopitelně i výrobci nábytku — těch knihoven do právních a účetních kanceláří bude třeba stále více.
Pokud by někoho kompetentního napadlo, jak (třeba i postupně, v mnoha krocích) právo a daně zjednodušit, dovedete si představit ten povyk? Kdepak, současný stav těm, kteří o něm rozhodují, vyhovuje.

Je to tak všude? Najde se na světě místo, kde má daňové přiznání jednu stranu a kde si v případě uzavření obchodu stačí místo právní konzultace podat si s obchodním partnerem ruku a podepsat smlouvu? Pokud o takovém místě víte, dejte vědět!


Zadal White Dog, 21.07.2004 11:47:08, 21 komentářů...,
TrackBack URL tohoto příspěvku je http://blog.maly.cz/tb.php/994

Zpět na článek

HotLinks
Zobrazit komentáře v chronologickém pořadí

ale ne - noname (web)
(21.07.2004 12:08:13)

veškeré zákony jsou de-jure zábrany proti ojebávačům. V podstatě existuje jen jeden zákon, který je třeba dodržovat - ústava s listinou základních práv a svobod
vše ostatní se mu podřizuje a nesmí jej porušovat. I kdyby byl zákon proti ústavě a listině, je neplatný (resp. soud jej zruší).
Je možné udělat smlouvu i ústně (vyjma specifických případů typu nemovitost). Jenže je prostě lepší ji mít písemně. Nemusíte ji sepsat, ale nemůžete se divit, když pak zapláčete. Ještě horší ale je, když podepíšete smlouvu, které nerozumíte, to je lepší pak žádnou nemít. Dalo by se říct, že nejlepší smlouvy jsou ty nejkratší. Smlouva má jen pár náležitostí - osoba A, osoba B, datum, předmět, částka, parafa. Nic víc do toho napsat nemusíte a pak se vše řídí zákonem. Jakákoliv další věta je jen omezování jedné či druhé strany, či zcela zbytečné kopírování formulací zákona, které mají často za úkol jen vytvořit dojem profesionality či skrýt do haldy balastu nějakou znevýhodňující informaci.
Co se týče jednoduchosti daní, přiznání atd., je to jednodušší snad v každém jiném státě. Tyhle socialistické formuláře s desítkami kolonek, příspěvků a daní jsou jednoduše řešitelné (koukněte se třeba do volebních programů pravicových stran). S jednothou DPH, rovnou daní, zrušením přídavků atd. byste měli přiznání obsahující jen kolonku jméno, částka a podpis.
    

Re: ale ne - White Dog (web)
(21.07.2004 12:20:14)

Ohledně těch zákonů mi šlo možná o něco jiného. Nejsem právník, přesto se pokusím dát příklad.
Zjistí se, že psi napadají lidi. Ano, vytvoříme zákon, že je trestným činem, pokud pes napadne člověka, a že je zodpovědný majitel psa. A dáme, že trest je takový nebo makový.
Což je typický zákon k h***u, protože existuje jiný zákon, který se nazývá nějak jako "ublížení na zdraví" případně "ublížení na zdraví z nedbalosti", který to již dávno řeší.
Stejně tak pití za volantem. Ano, lidé bourají pod vlivem alkoholu, a to je průšvih. Uděláme tedy zákon o pití nebo nepití, kde se praví, že ten, kdo se napije, bude trestán trestem takovým nebo jinakým.
Opět kravina. Existují takové věci jako "obecné ohrožení", které to už všechno postihují.
Nebo přijdem na to, že muži občas bijí své ženy, děti terorizují rodiče, prostě tomu budeme říkat domácí násilí. Šup sem se zákonem, kdo se násilí dopustí, trestán bude tak a tak.
Hovadina. Zbytečnost. Řeší se věc, která je dávno vyřešená.
Mě to fakt připadá, že všechny věci, které jsem popisoval v příspěvku, jsou jen proto, aby měli poslanci dojem, že něco dělají. Aby mohli vykázat činnost.
"Já že jsem se v parlamentu flákal? Tak to ne, holenkové, schválil jsem zákon o tom, že pokud někoho okradete ve dne, bude to úplně jiný trestný čin než pokud někoho okradete v noci. A pak že nic nedělám!"
Jak říkám, nejsem právník, takže v mé úvazu může být nepřesnost, ať už faktická nebo principiální.
    

Re: ale ne - Mudd (web)
(21.07.2004 13:11:09)

Ha! Vykazování činnosti, mé oblíbené téma {smile}
Problém s těmi nadbytečnými zákony možná bude ale někde jinde (nebo aspoň částečně). Ten "obecnější" zákon totiž předpokládá, že ho budou vykonávat a vykládat policisté, soudcia pod, kteří se budou ochotni za svůj výrok postavit. Místo toho se vymlouvají na legislativu.
Druhá věc je docela silný tlak, hlavně z médií. Někde přejede budozer slepici a idiotský reportér spáchá několik rozhovorů s "odborníky", kteří promptně navrhnou novelizaci zákona o silniční dopravě, týrání zvířat, bezpečnosti práce a doplní to zapracováním školení o způsobu chování slepic pro řídiče vozidel nad 5 tun. Zákonodárce pak je v defenzívě a je otázka, jestli mu stojí za to, vyjádřit se, že je to kravina.
    

Re: ale ne - Vesničan (web)
(21.07.2004 13:36:26)

A proto návod k mikrovlnné troubě zakazuje v mikrovlnné troubě sušit kočky. Zákon prostě nesmí počítat se samostatným myšlením lidí, o čemž svědčí formulace "v dobré víře". Jesliže jsem tedy v této míře myslel, ale blbě, už někde stojí nějaký vykladač práva, který hledá, není-li někde zakotveno, že právě toto je mimo rámec dobré víry. A najde-li, že jsem žádným zákonem, ani vyhláškou nebyl upozorněn na spáchanou eventualitu, začne se za obvyklý obolus bít za má práva. A to je docela dobré bydlo. Jak je ostatně velmi dobře a často vidět.
    


 - binarniladin (web)
(21.07.2004 12:42:06)

Myslím ,že jsem o takovém místě slyšel. Hitler tvrdil, že obdobná atmosféra (tey obchody stvrzené rukou podáním) panovala v městech německé hanzovní ligy ještě v patnáctém století a snad i později. Jen nevím, k čemu ti taková informace je...:o))
    

Re: - White Dog (web)
(21.07.2004 13:17:39)

Tvoje informace je velmi zajímavá. Proč? Vyjděme z následujících předpokladů:
1) Ta atmosféra v těch městech tehdy opravdu panovala. V tom případě je lhostejné, jestli to tvrdil Hitler nebo kdokoliv jiný. Atmosféra byla realitou, ať už to později interpretoval kdokoliv.
2) Ta atmosféra v těch městech tehdy nepanovala. V tom případě pan Hitler lhal, fabuloval, mlžil, nebo měl možná jen chybné informace. Pokud ale tvrdil něco nepravdivého, ukazuje to na jeho obecně známé špatné morální vlastnosti.
{smile}
    

Re: - binarniladin (web)
(21.07.2004 14:09:02)

Když já právě o hanze vím jen to co o ní řekl Hitler..:o))
    

Re: - Solvina (web)
(21.07.2004 17:21:08)

Heh, mel bych trosku pochybnosti - zvlast ve svetle soucasnych informaci o tom panovi - pouzivat Muzicka s fouskem, jako informacni zdroj...
    

Re: - binarniladin (web)
(21.07.2004 23:50:55)

mno....jeho informace o Francouzké obraně se ukázaly jako velmi spolehlivé...:o))...V té Ruské se naopak přepočítal...měl to prostě poněkud nevyvážené..:o))
    


no tak - noname (web)
(21.07.2004 14:05:55)

no tak pak můžete žít v zemi s anglosaským právním řádem, kde vlastně žádný zákon neexistuje, existují jen předchozí rozhodnutí soudců, která další soudce musí respektovat.
P.S.: mě spíš vadí, že zákony schvalují a navrhují poslanci a senátoři. Vždyť je to nesmysl. Z dvěstě poslanců má právní vzdělání asi deset z nich. Ostatní prostě zvednou ruku podle toho jak to pochopí, či jak chce někdo jiný.
Proč není možné, aby zákony navrhovali soudci a zákon (novela) by automaticky platila, pakliže se parlament či senát nevyjádří do 30ti dnů záporně (např.)
    

Re: no tak - JMH
(21.07.2004 16:43:09)

Ad anglosaský právní řád: asi máš na mysli PRECEDENS, jako JEDEN ze zdrojů práva. Jinak britské, americké, australské, novozélandské apod. zákony schvalují samozřejmě tamní parlamenty. Ostatně americká ústava, její doplňky a výklady jsou učebnicovým příkladem zákonodárské poezie.
Schvalování zákonů soudci není možné z důvodu oddělení soudní a zákonodárné moci ve všech dnešních demokraciích.
Tím se ani v nejmenším nezastávám mizerné práce našich zákonodárců a armád právníků, daňových poradců a hlavně těch, co mezer a nedokonalostí právního řádu zneužívají. Nepopírám ani oprávněnost Arthurových{wink})) povzdechů v původním článku.
Jenže problematiku trestního a hospodářského práva nelze vidět náhledem dřevěné figurky na ozbrojený konflikt.
    


Experiment Dosada - Fczbkk (web)
(21.07.2004 14:35:18)

Vrelo odporúčam knihu Experiment Dosada od Franka Herberta (áno, od toho čo napísal Dunu). Je tam mimozemská rasa Gowachincov, ktorá k právu pristupuje úplne inak než ľudia. Spomínajú sa tam veci ktoré zazneli aj v tomto zápise: zákony by sa mali zjednodušovať a zuniverzálňovať a nie komplikovať. Ľudia staré zákony nerušia, iba ich upravujú, novelizujú, dopĺňajú, prípadne ich platnosť obmedzujú inými zákonmi. Gowachinci nadbytočné zákony rušia (a väčšinou pritom zabijú gowachinca, ktorý ten zákon zaviedol).
    


Nesouhlasím - Sokolik (web)
(21.07.2004 16:43:28)

Nrtvrdím, že zákony i účetnictví není zbytečně komplikované, ale budu ti oponovat stejně, jako oponuji našim BFU, když mají pocit, že by mohli mít administrátorská práva ke svým počítačům.

Až si jednou sám vyoperuješ slepé střevo a nebudeš k tomu potřebovat odborníka, pak je vidět, že jsi genius, který umí vše a nepotřebuje administrátora resp. účetního a právníka.

Mimochodem od doby, co jsem začal dospívat, mám jedno pravidlo: "Právníkovi, Účetnímu a Doktorovi je potřeba vždycky dobře zaplatit a říkat vždy pravdu."
    

Re: Nesouhlasím - JMH
(21.07.2004 17:03:03)

No vidíš, a zrovna z doktorů mám největší strach, to jsou hrozní řezníci. Vždycky zajdu do lékárny, řeknu, co mi je oni mi něco zkusí prodat, já je s tím pošlu do p****e, oni mi vysvětlí co na co je a vybereme něco smysluplného. Lékárníci jsou jen obchodníci, doktoři jsou navíc sadisti{sad} S obchodníky jsem zvyklý jednat a v běžných případech si poradím sám líp než doktor... v dnešním systému je doktor hodnocen a motivován k provádění úkonů, ne k léčení{sad}
Obdobně účetnímu odevzdám v lednu krabici dokladů, ať mi z toho vygeneruje DP, k právníkovi jen se složitou smlouvou, kde jde o velké hodnoty.
    

Re: Nesouhlasím - Vesničan (web)
(22.07.2004 16:32:13)

"...v dnešním systému je doktor hodnocen a motivován k provádění úkonů, ne k léčení..." Moc koukáš na Novu a moc čteš bulvár. Tak už to několik let není. Tam jsou úplně jiné chyby.
    


Nesouhlasím Re: Nesouhlasím - Mormegil (web)
(21.07.2004 17:56:36)

Rozdíl mezi BFU snažícím se samostatně pracovat s počítačem a laikem snažícím se samostatně uzavřít smlouvu je ten, že počítače dnes _ještě_ nejsou tak jednoduché, třebaže se je k tomu cíli více či méně snažíme dostat. Takže za pár let by to mělo být použitelné (OK, je to trochu idealismus, ale je to jakýsi hypotetický cíl). Naproti tomu právničina nejen že není čím dál jednodušší, navíc se nám právnici snaží tvrdit, že je nějaký přírodní zákon, podle kterého není možné, aby se dva lidé spolu dohodli na něčem, na čem se oba dohodli, aniž by u toho byli dva další, kteří vystudovali, jak lze jednoduché věci zkomplikovat.
IMHO má právo být pouhou pomůckou, která jenom vyjasňuje a upřesňuje již existující pravidla (morální ap.), ne nějakou metodou, která zavádí nová, zcela nesrozumitelná a lidmi neschvalovaná. Fakt, že jsem nucen podepisovat smlouvy, u kterých nemám tušení, co vlastně říkají, je prostě špatně a nemá s právem (jakožto slovem příbuzným s něčím, co je správné) co dělat.
    


Jo.. - Ebo.. (web)
(22.07.2004 07:54:40)

Squelej je ten výraz: "jednal v dobrém úmyslu" .. na to se dá v dnešním právu vykroutit snad ze všeho...

Když někdo odrbe banku o miliardy a tvrdí že jednal v dobrém úmyslu..

Když někdo povolí stavidla hráze s tím aby nepraslkla a spláchne tím 5 vesnic .. a jednal v dobrém úmyslu.. atd.

Jinak všeobecně naše zákony stojí za ho*** ..
    


Deset tisíc právníků na mořském dně - Paranoicus Maximus (web)
(22.07.2004 12:22:32)

je prý dobrý skutek. Ale jiní zas říkají, že je to jen dobrý začátek. Takže nevím.
    


z budoucnosti - myshpulin (web)
(22.07.2004 16:18:31)

z uvodu jednoho dilu cerveneho trpaslika, 3 mil. let v budoucnosti, hlaseni hollyho, palubniho pocitace:

"a chovame marnou nadeji, ze se za tu dobu co jsme pryc povedlo zjednodusit formular danoveho priznani"

Jak to tak vypada, je to trvaly problem ktery se jen tak reseni nedocka {smile}

Hezky horky letni den vsem{wink}
    

Re: z budoucnosti - myshpulin (web)
(22.07.2004 16:20:01)

oprava:

"a chovame marnou nadeji, ze se za tu dobu co jsme pryc, povedlo lidstvu zjednodusit formular danoveho priznani"
    


 - Helenka (web)
(22.07.2004 16:54:03)

No já v podstatě musím souhlasit se Sokolíkem. Ačkoliv můžeme být přesvědčeni, že právo má být jednoduché, tak naše společnost už taková není, a právo takové už taky nikde nebude. A právě proto je podle mne třeba, aby se člověk pokaždé, když o něco jde, právníka zeptal. Když nic jiného, tak advokát nese odpovědnost za poskytnuté služby.

Přiznávám, jsem právník. A upřímně, nejhorší co je, když přijdete s pojebaným případem, který začal tím, že někdo podepsal jen tak smlouvu. Na první pohled je nepřehledná, nesrozumitelná, jazykově i obsahově, a chybí v ní to základní, co by tam každý právník doplnil, ale kvůli čemu je teď celý spor víceméně prohraný. A pak bohužel přichází chvíle pro hledání skulinek a pro ojebávače...

Taky není pravda, že všechno, co se nenapíše do smlouvy, je v zákoně. Není a pokud projde zamýšlený nový občanský zákoník a vedle něj zákon o obchodních společnostech, který stávající obchodní zákoník má nahradit jen částečně, bude to platit ještě míň.

Souhlasím ovšem s White Dogem, že všechny ty spontánní novely (typicky psy apood.) jsou na dvě věci, valná většina obdobných problémů se dá už nějak řešit, kdyby pro to byla vůle. O úžasných pozměňovacích návrzích našich pánů poslanců, kteří jimi przní zákony, které byly mnohdy sepsány nebo aspoň prošly rukama a přípomínkami právníků, ani nemluvě.
    
HotLinks
Zpět na článek