.: Rychlé menu: navigace .:. odkazy .:. kategorie .:. vyhledávání .:. archivy .:. autoři :.  

10.05.2005



aneb K vybírání televizních poplatků.

ČT rozjíždí kampaň nevídanou, jejímž cílem je vybírat peníze od neplatičů. Nejprve obešle ty, kteří si televizi v nějakém hnutí mysli přihlásili a pak přestali platit, v druhé řadě chce nějak odhalovat ty, co televizi mají a nikdy ji nepřihlásili.

Ponechme stranou důvod, proč tyto poplatky řeší ČT. Nechme stranou proč je platí „majitel zařízení, které je schopné přijmout a dekódovat televizní signál”, i když se na onom zařízení, řečeno policejní hantýrkou, „nedopouští sledování ČT”. Poplatky za veřejnou službu jsou dány „možností využít službu”, nikoli tím, že ji opravdu využiju. (Malý příklad — mám poblíž bytu kostel, měl bych tedy přispět církvi.) Ale nešť.

Ptejme se spíš jak chtějí zjistit, jestli dotyčná osoba TV přijímač vlastní. V první řadě — hromadné domovní prohlídky „za účelem zjištění držení zařízení” je věc iluzorní a nejspíš neklapne, i když by to bylo jediné spolehlivé řešení. ČT údajně použije „sledovací zařízení ČTÚ”, které (snad) má možnost zjistit, zda je někde zapnutý televizní přístroj. Budu věřit, že odliší televizi od počítačového monitoru, od monitorů zabezpečovacího systému a přes veškerý vysokofrekvenční smog opravdu najde a zaměří zapnutou televizi. Nedomnívám se ale, že by takové měření prošlo jako důkaz u soudu.

Jako další způsob odhalování neplatičů lze použít „starý dobrý” bonz. „Udejte svého souseda” má v našem národě několik desítek let dlouhou tradici.

Jsou to metody podivné. Toho si je vědoma i např. poslankyně Táňa Fischerová a navrhuje použít „právní fikci”, tedy a priori předpoklad, že každý, kdo má zavedenou elektřinu, má i televizní přijímač. A pokud neplatí, tak bude muset dokázat, že TV nevlastní. (I z toho právního minima, co mám, vím, že se „nevlastnictví” téměř nedá dokázat, podobně jako se těžko prokazuje „nespáchání” něčeho v případě, že jste byl na místě činu a měl jste tu možnost.)

Logikou právní fikce poslankyně Fischerové by tedy měl být každý, kdo má pohlavní orgán, zažalován za sexuální obtěžování a musel by dokázat, že se ho nikdy nedopustil. (Tím bychom mimochodem dostali za mříže všechny sexuální násilníky a navíc několik nevinných...)

Jako nejrozumnější se mi jeví zavedení „daně z veřejné služby”. Něco jako onen poplatek z obecního býka a kominíka. Zkrátka stát (tedy my všichni) došel k rozhodnutí, že je třeba mít nějakou „veřejnou” televizi a „veřejný” rozhlas. (Ostatně i veřejný dům. Sídlí ve Sněmovní.) Což je „služba lidu” a jako takovou si ji musí lid zaplatit ze svých daní, stejně jako se z daní platí výstavba silnic či policie.

Odpůrci tohoto řešení tvrdí, že daní už je moc. Mají pravdu. Ale tenhle fakt nezmění to, že se nějaká veřejná služba nebude platit z daní, ale z „poplatků”. Daň nazvaná jinak nestává se nižší...


Zaveďte daň z veřejné služby a nenazývejte to „koncesionářským poplatkem”. Vyhnete se tak šaškárnám s dokazováním, kdo má a kdo nemá televizi, vyhnete se prapodivným „právním fikcím” a bude jasno.

Jediný problém je to, že daně protékají státní kasou, a ta není příliš bezpečným prostředníkem pro předání peněz. {smile}


Zadal Arthur Dent, 10.05.2005 8:17:48, 95 komentářů...,
TrackBack URL tohoto příspěvku je http://blog.maly.cz/tb.php/1381

Zpět na článek

HotLinks
Zobrazit komentáře v chronologickém pořadí

 - Lokutus (web)
(10.05.2005 09:02:32)

1. Když mám kabelovku, tak za

A: Platím konc. popl. v tarifu UPC
B: Neplatím konc. popl. v tarifu UPC

Kdo mi odpoví? Já to totiž nevím. Ale myslím, že ne.
    

Re: - Arthur Dent (web)
(10.05.2005 09:08:14)

Myslím že ne, tedy odpověď B. UPC platíš za služby, které poskytuje UPC a ČT musíš zaplatit poplatek za "zařízení schopné..." atd.
    


Re: - JMH
(10.05.2005 09:14:10)

Odpoví ti hotlajna UPC nebo ČT. Nebo já. B) je správně{sad}
    

Re: - JMH
(10.05.2005 09:18:28)

Teď mi to dochází. Lze podat trestní oznámení na neznámého pachatele a uvést, že podezřelý jest každý, kdo má subskribnutou kabelovku a neplatí výpal... ehm koncesionářské poplatky.
PČR pak nezbude nic jiného, než si od UPC vyžádat databázi, ČT jim databázi předá ráda a pro spoustu majitelů televizorů je vymalováno...
    

Re: - Arthur Dent (web)
(10.05.2005 09:30:00)

Neřeší to případy těch, co mají TV a nikdy ji nepřihlásili. Tedy "podezřelí jsou všichni"...
    

Re: - Lokutus (web)
(11.05.2005 10:29:58)

Možná by se mohla zavést evidence uživatele TV již v prodejně elektroniky při nákupu nové televize.
    

Re: - Arthur Dent (web)
(11.05.2005 10:51:38)

... a platit "z kusu"? A jak by se odhlašovalo? A pak by majitelé tří televizí platili třikrát poplatky? A proč tedy nezavést povinné registrace i pro CD vypalovačky, počítače apod.?
    

Re: - Lokutus (web)
(11.05.2005 14:52:41)

Odhlásit by se takový přístroj musel na nově vytvořeném úřadě pro odhlašování TV a jiné elektroniky schopné chytat jakýkoliv signál (včetně CB), který by dal práci všem nezaměstnaným, takže by Škromach splnil předvolební slib o snížení nezaměstnanosti.

Daně by se musely zvednout zhruba o polovinu, aby to pokrylo náklady na zřízení tohoto úřadu a všech dalších kontrolních úřadů. Takže bychom platili na daních několik tisíc, abychom mohli poctivě platit 75,- Kč koncesionářský poplatek.

Samozřejmě by se koncesionářský poplatek platil z jakéhokoliv elektrického zařízení, protože je zde reálná možnost, že si šikovný kutil udělá televizi i z vysavače, nebo fénu.
    


Re: - Filip Rožánek (web)
(10.05.2005 10:45:34)

Celoplošné terestrické televizní programy musí ze zákona nabízet operátor v základní nabídce zdarma.
Pokud tedy něco platíš UPC, je to poplatek za balík programů kromě ČT1, ČT2, Novy a Primy anebo za technické prostředky.
Koncesionářský poplatek tak NENÍ zahrnut v tom, co platíš UPC. Poplatek za televizi se platí přímo České televizi.

Informační stránka o koncesionářských poplatcích: www.tvpoplatky.cz
    


Jak je to v UK - Obda (web)
(10.05.2005 09:14:44)

V UK se plati prakticky stejny typ koncesionarskeho poplatku (na BBC). Kazdy, kdo vlastni jakekoliv zarizeni schopne prijimat TV signat (tedy i televizni kartu ci video) je povinnen zaplatit asi 130 liber rocne. (Ti jenom s CB televizi maji slevu.) Viz [www.tvlicensing.co.uk]

(Upresneni: licenci mit nemusis, pokud televizi mas, ale NIKDY se nedivas na TV vysilani, ani programy nahrate z TV na video).

V praxi to funguje tak, ze BBC ma jednu velikou databazi se vsemi adresami v UK (adresy bytu, samozrejme). Pokud na nejake adrese neni prave zaplaceny licencni poplatek, zacnes dostavat vyhruzne dopisy a pravdepodobne se u tebe zastavi "Enforcement officer". Toho samozrejme bez povoleni k domovni prohlidce nemusis pustit dovnitr. POZOR, jedna perlicka co(zatim) nefunguje v CR: pri prodeji ci pronajmu zarizeni na prijem televize ma prodejce POVINNOST nahlasit tvoji adresu.

Jinak zapnuta televize se detekovat da (a dokonce se da zjistit na jaky kanal se divas). [Terminologie ted bude anglicka, nebot ceskou neznam] V kazdem prijimaci je totiz obvod zvany "local oscilator", jehoz vlneni se sklada se signalem z anteny aby "smichany" mel frekvenci (Intermediate frequency - IF) 39.5MHz, na ktere pracuji vsechny dalsi obvody v televizi. Frekvence na kterou je nstaveny "local oscilator" samozrejme odpovida naladenemu kanalu. Viz [www.bushywood.com/tv_detector_vans.htm]

Mala perlicka na zaver: Licenci musis mit, i pokud se divas na porady BBC po internetu.
    

Re: Jak je to v UK - Arthur Dent (web)
(10.05.2005 09:33:39)

Pěkné a poučné. Jen k tomu zjišťování zapnutého TV přijímače: Stačí "local oscillator" umístit do Faradayovy klece a je po vyzařování. On nejspíš v té kleci bude, protože jinak by zapnutá televize rušila libovolnou jinou zapnutou televizi.

Jediný možný únik této frekvence bude tedy anténou - a jsme tam kde jsme byli: Na společné anténě nelze zjistit nic...
    

Re: Jak je to v UK - Alka (web)
(10.05.2005 11:23:39)

Obrazovky se vzájemně ruší mag. polem. Vidět je to tak asi půl metru a blíž.
Jinak bydlím přímo pod českým Bajkonurem na Žižkově, a tady je těch vln tolik nafackováno a naiterferováno, že tu nikdo nic nezměří {smile} ! Potřeboval bych spíš korelačně analyzátorový filtr {smile} televizního signálu za anténu !
    

Re: Jak je to v UK - Roj (web)
(10.05.2005 14:14:37)

Na Strahove jsme na koleji namerili obycejnym voltmetrem mezi dvema zeleznyma postelema 60(sedesat!!) Voltu. Proti tomu je oscilator s jednim miliwattem fakt nezmeritelna vec a to ani primym pripojenim se na nej {smile}

Jinak nejen v UK je system vybirani koncese o hodne tvrdsi nez navrhovany u nas. A je to tak spravne.
Ze statniho rozpoctu to platit nelze z principu. Arture, na netu je dost zdRoju, aby sis o tom neco precetl. Treba Louc.cz
    

Re: Jak je to v UK - Arthur Dent (web)
(10.05.2005 14:23:22)

Roji, nevím jak je to v UK a netuším, proč nelze platit z rozpočtu. Jen mě jaksi nenapadá právně čistý způsob, jak někomu dokázat, že má TV a dívá se na ni.
    


Re: Jak je to v UK - lummox (web)
(10.05.2005 17:54:27)

to by mě tedy zajímalo, proč by nešla televize platit z rozpočtu. Na Louc.cz jsem si přečetl, že je to proto, že je to proto, že by pak třeba jeden rok dostala víc peněz a jeden rok míň, podle toho, jak by se politici zrovna rozhodli.

No a co? Spousta mnohem důležitějších věcí (školy, policie, hasiči, ...) je taky placená z rozpočtu a není speciální poplatek za policii. Proč by měla zrovna televize mít takové výhradní postavení?
    


Re: Jak je to v UK - Pražačka (web)
(11.05.2005 20:34:21)

To jsme sousedky, nemáš náhodou zkušenost s použitím TV karty do PC v této oblasti? Díky
    

Re: Jak je to v UK - Pražačka (web)
(11.05.2005 20:37:08)

Omlouvám se, sousedi. ;o)
    


Re: Jak je to v UK - Lojza (web)
(10.05.2005 11:25:26)

pri prodeji ci pronajmu zarizeni na prijem televize ma prodejce POVINNOST nahlasit tvoji adresu.
Technická - a jak to je, když si někdo TV koupí třeba v bazaru nebo přes inzerát? A co když někdo tu televizi třeba dostane (jako svatební dar,nebo tak)?
    

Re: Jak je to v UK - Obda (web)
(10.05.2005 14:14:07)

Ten bazar te tak s 50% pravdepodobnosti nahlasi, pres inzerat se na to vsichni vykaslou. Ta sankce je tu na obchodniky. Mne taky nikdo nenahlasil, kdyz jsem koupil pres EBay TV kartu {smile}

A stale plati, ze pokud televizi pouzivas jen na divani se na origos DVDcka/videa a hrani na PlayStation, tak platit nemusis{wink}
    


Re: Jak je to v UK - Ebo (web)
(10.05.2005 12:38:08)

"Licenci musis mit, i pokud se divas na porady BBC po internetu" ..takže platí úplně všichni co mají internet a počítač a TV = všichni {big grin}
    

Re: Jak je to v UK - Obda (web)
(10.05.2005 14:17:58)

Jo, alespon tak to tvrdi BBC. Ale Ofcom (media watchdog) a ministerstvo kultury si mysli neco jineho {smile}
    


 - allora (web)
(10.05.2005 10:13:15)

Hezké.
Já si včera shodou okolností dala závazek, že už budu hodná, pročež jsem vlezla na web ČT, vyplnila přihlášku, odeslala ji a online zaplatila poplatky na letošní rok.
    

Re: - Alka (web)
(10.05.2005 11:26:46)

Zaplaťpánbůh. Já už se bál, že platím sám. {smile}
    


 - Andy (web)
(10.05.2005 13:12:13)

Pokud bude veřejnoprávní televize skutečně tím, čím má být, pak bych možná ani nepolemizovala o tom jestli platit, nebo ne. Jenže není. Zpravodajství málo, nekvalitní, neobjektivní, o stupidních nekonečných seriálech si také nemyslím že by byly veřejným zájmem, a ještě navíc nechápu proč je tam tak příšerné množství reklam.
p.s.: Už více než rok anténu na ČT nemám, takže pokud se něco změnilo, tak se jim tímto omlouvám.
    

Re: - Filip Rožánek (web)
(10.05.2005 14:17:09)

To jsou dost všeobecné výhrady. "Veřejnoprávní" neznamená "nevysílá seriály". Doporučuji nahlédnout do programů zahraničních veřejnoprávních stanic.
    

Re:všeobecné - Vlk (web)
(10.05.2005 15:10:37)

Samozřejmě všeobecné - přesně tento pojem specifikovat je IMHO nemožné - tudíž vždy půjde o společenskou dohodu, co je a co není veřejnoprávní pořad. Dle mého vidění světa je veřejnoprávní ČT2 s drobnými výhradami. ČT1 se chová jako naprosto normální komerční televize ovšem s pojištěním na krach ve formě poplatků. Tohle mi přijde, jako kdyby policie zajišťovala za úplatu ochranu osob a objektů jako bezpečnostní služba, nebo soudy zároveň fungovali jako komerční právní služby.
    

Re:všeobecné - Filip Rožánek (web)
(10.05.2005 15:15:46)

BBC vysílá "komerční pořady" také - kdopak přišel třeba s Nejslabší, máte padáka? Veřejnoprávní televize IMHO nemá sloužit k duševní masturbaci menšin, ale pokrývá zájmy mnoha skupin diváků VČETNĚ menšin.
    

Re:všeobecné - Vlk (web)
(10.05.2005 15:25:34)

Ale já jim nebráním - můj osobní pocit je však takový, že tyto pořady by měly být v menšině zhruba jako je ten poměr na ČT2. Vychází z toho, že pokud se na něčem vydělává, je lepší to nechat dělat někoho soukromě, protože státní (veřejnoprávní) instituce to zpravidla (nikoliv nutně, ale většinou) bude dělat hůře. Ale to je opravdu věc názoru.
    

Re:všeobecné - Arthur Dent (web)
(10.05.2005 15:30:11)

No, dle mého chápání je "televize veřejné služby" taková instituce, která v dobách potřebných (povodně, válka, volby) zajišťuje ze zákona informování lidu. Soukromé televize se mohou rozhodnout, že budou třeba volby ignorovat, a kdyby byly všechny TV soukromé, tak se nikdy nedozvíme, co nám všechno slibují!

No a pokud není nic tak závažného k vysílání, tak vysílá pořady "pro všechny". Lépe řečeno vysílací čas je rozdělen přesně podle rozdělení populace. (Zlí jazykové by mohli říct, že proto vysílá ČT většinu času pořady pro blbý...)
    

OT - Vlk (web)
(10.05.2005 21:09:55)

povodně, válka, volby - copak je asi větší katastrofa?
    


Re:všeobecné - Vlk (web)
(11.05.2005 09:16:36)

"Soukromé televize se mohou rozhodnout, že budou volby ignorovat ...." - no nevzpomínám si, že by to udělala ať už Prima, či Nova, ani žádný soukromý celostátní deník to neudělal - a už vůbec si nedovedu představit, že by to udělali všichni ... podobnou pravděpodobnost má asi varování, co kdyby se pan Janeček zbláznil a vlastním tělem připevněným k anténě, a těly svých rodinných příslušníků na regionálních vysílačích, bránil vysílání a proto je nezbytné buďto pana Janečka zbavit příbuzenstva nebo vybudovat síť regionálních vysílačů a řád větší než je Janečkovo příbuzenstvo.
Jinak souhlas s tou dobou potřebnou, ale v ostatních dobách bych od veřejnoprávní televize čekal přeci jen jiné schéma než "čas rozdělen přesně podle rozdělení populace" - to bych pak navrhl privatizovat vše s tím, že pronajímatel pásma má povinnost poskytnout státu určité procento vysílacího prostoru v určených časech - třeba hodinu denně (alespoň 15 minut v primetime) a čtyři hodiny v případě válečného stavu, vyhlášení stavu ohrožení a ....
    


Re:všeobecné - Filip Rožánek (web)
(10.05.2005 15:38:23)

Ale ta televize na tom nevydělává, to je právě to. Ona smí reklamě věnovat jen 1 % vysílacího času na obou kanálech, proto reklamu přehazuje na ČT1, kde je o ni logicky vyšší zájem. Většinu rozpočtu televize pokrývají právě koncesionářské poplatky, nikoliv příjmy z reklamy.
    

Re:všeobecné - Vlk (web)
(10.05.2005 21:08:30)

Takže 1. televize na reklamě vydělává - nebo mi snad bude někdo tvrdit, že ty spoty vysílá pro krásné modré oči zadavatelů nebo zadavatelek? Já ji sice považuji za sovialistickou, ale zase tolik socialistickou ne. Ale to bylo jen slovíčkaření, myslím, že náš spor je opravdu o tom, že IMHO veřejnoprávní televize by měla poskytovat vyvážené informace a dále dávat pořady, které nemusí být ziskové, ale společnost je uzná za potřebné - osvětu, vzdělávání, pořady pro menšiny. No a já bych prostě raději kanál ČT2 předal soukromé televizi a na ČT1 (protože má lepší pokrytí) udělal něco mezi ČT2 a ČT1 (a abych byl ještě náročnější blíže k ČT2).
    


Re: - lummox (web)
(10.05.2005 15:17:04)

takže to, že cizí veřejnoprávní televize jsou nekvalitní, je důvod k tomu, aby i naše veřejnopravní televize byla nekvalitní?
    

Re: - Filip Rožánek (web)
(10.05.2005 15:39:31)

Co to je nekvalitní? Co když jsou ty pořady kvalitní nebo kvalitnější než u stanic soukromých?

A vůbec, kdo posoudí tu kvalitu?
    

Re: - lummox (web)
(10.05.2005 16:03:20)

já jenom reagoval na váš argument, že "bbc to dělá taky". To, že to tak dělají jinde, ještě neznamená, že je to tak správně.

Ale abych odpověděl: "nekvalitní" nejspíš nebylo vhodně zvolené slovo. Možná to mělo být spíš "neveřejnoprávní" nebo "zbytečná".

Podle mě by veřejnoprávní televize měla poskytovat ty služby, u kterých se "veřejnost shodne" (ať už to v praxi znamená cokoliv), že jsou potřebné a z různých důvodů je nemůžeme nebo nechceme svěřit do rukou televizím komerčním. Můžou to být ty již zmíněné informace o katastrofách, zprávy, možná pár dalších věcí, o detailech by se jistě daly vést dlouhé diskuse. Co opravdu nechápu je, proč by se měly z veřejných financí (ať už to budou daně, poplatky, nebo něco jiného) platit věci typu Nejslabší máte padáka. Ať o tom přemýšlím jak chci, nenapadá mě, jakou nezastupitelnou úlohu takové hovadiny hrají, kvůli které je nemůžeme přenechat Nově a podobným.
    

Re: - Filip Rožánek (web)
(10.05.2005 16:26:35)

Protože teoreticky existuje skupina diváků, která od televize veřejné služby očekává inteligentní soutěž (v anglickém pojetí).

Ostatně, o té veřejné shodě, o tom, co by Česká televize měla vysílat, se vedou debaty už řadu let, ale nikdo ještě nenavrhnul nic lepšího, než to, co je v zákoně. A to, co je v zákoně, umožňuje České televizi v současné době generovat zábavu stupidní i chytrou.
    

Re: - lummox (web)
(10.05.2005 17:45:42)

ať si skupiny diváků očekávají co chtějí - to ještě neznamená, že by jiní lidé měli být nuceni jim to financovat. ale to už jsme se hodně odchýlili od tématu Arthurova článku.
    


Re: - Andy (web)
(10.05.2005 23:24:23)

Zásadní rozdíl je v tom, že soukromá stanice ode mne nevymáhá poplatek za nekvalitní pořad, který nechci a nebudu sledovat.
    


 - marek (web)
(10.05.2005 13:23:07)

Spravne zminujes sexualni delikty - u nich plati presumpce viny
    


stejně.. - Ebo (web)
(10.05.2005 13:37:58)

když tu službu nechci, tak ať zajistí oni, že se ke mě nedostane.. Chci lokální rušičku, popř. zablokovat tuner na dané kanály a na internetu ať je zpravodajství přístupné jen těm co platí (po zadání jejich identifikačního kódu) .. Nechápu proč na mě vymáhat peníze, když jsem si tu službu neobjednal.. to je postavené na hlavu ne? To je jako mi dovézt hromadu písku a chtít po mě za to prachy, když jsem si to neobjednal {big grin} Řekl bych, že jsou to zákony z dob komunismu, kde veřejná TV byla z nutnosti informovat obyvatelstvo o hrozícím nebezpečí (kdy to stejně ututlala - viz Černobyl a kdy to zase stejně ututlá). Dnes už krom blbosti našich zákonodárců moc katastrof naštěstí nehrozí a to co se stane (záplavy apod.) většinou odvysílají i komerční rádia a TV. Takže se ptám, není náhodou jeden zákon špatný ? ..proč neudělat z ČT komerční TV ? .. hmm proč asi... he {big grin}
    

Re: stejně.. - Filip Rožánek (web)
(10.05.2005 14:13:37)

1) Ten poplatek není za příjem České televize jako programu, ale za vlastnění televizního přijímače. Blokování kanálů, atd. je tedy naprosto zbytečné, protože to by ten, kdo platit nechce, musel vyhodit z okna tu bednu, na kterou se kouká.
2) Informační povinnost v případě katastrof je tu od toho, aby se obyvatelstvo nemuselo spoléhat, že to "většinou" odvysílají i komerční rádia a televize. Například Český rozhlas má v podstatě 99,95% pokrytí území signálem právě z toho důvodu, aby se dal kdykoliv naladit. A dovolím si připomenout, že například při posledních povodních se Nova omezila na občasné vstupy do vysílání, zatímco na ČT běžel nepřetržitý servis.
    

Re: stejně.. - Roj (web)
(10.05.2005 14:19:33)

Ostatne myslim si, ze nejvic rvou ti, co se na CT divaji a stejne neplati. Nam, co platime, je to srdecne jedno, protoze lepsi system vyberu NAM zajisti nizsi polatky do budoucna.
    


Re: stejně.. - Arthur Dent (web)
(10.05.2005 14:20:59)

Ad 1: Za vlastnění televizního přijímače jsem zaplatil jeho prodejci jednorázovou sumu, kterou si určil. Tím to hasne. Dokážeš mi říct, proč by měla existovat nějaká věc, kterou bych si za nějaký peníz koupil a pak, bez ohledu na to jestli ji užívám nebo ne, za pouhý fakt vlastnictví, někomu platil? To by mohla třeba armáda požadovat po každém držiteli zbraně měsíční poplatek...

Ad 2: Při posledních povodních jsem v Budějovicích chytal rádio Faktor, protože to jediné informovalo o místní situaci. ČT1 pořád vyprávěla o situaci v Praze, to i Nova měla svého Tunu tam, kde byla voda...
    

Re: stejně.. - Filip Rožánek (web)
(10.05.2005 15:01:55)

Ad 1) V podstatě by se dalo říct, že se jedná o poplatek za "napojení" televize na veřejný statek - televizní frekvence.
Ad 2) To si pamatuju taky, ale proto tu je ten Český rozhlas s regionálním odpojováním. Například evakuační zavazadlo by mělo obsahovat rádio na baterie, abys právě tyhle informace mohl zachytit. Televize má tu nevýhodu, že musela stanovit priority, protože nemá vysílání pro jižní Čechy, ale pouze studia v Brně a Ostravě, takže nemá možnost takového regionálního odpojování jako rozhlas. A právě proto, aby mohla vybudovat ta další studia, která jsou v plánu, jsou koncesionářské poplatky dobrá věc.
    

Re: stejně.. - Arthur Dent (web)
(10.05.2005 15:07:04)

Ad 1. Takže je to poplatek nikoli za vlastnictví TV přijímače, ale za to, že máš zařízení, přijímající televizní signál. Jest tak? Ale kdo mi dokáže, že na zařízení schopném příjmu TV signálu opravdu ten TV signál přijímám? A že ho tam přijímám úmyslně?

Ad 2. Co kdyby nejdřív začala televize šetřit? Určitě by se nějaké penízky na nová studia našla. Jako první krok navrhuji zrušení televizních odborů... {smile}
    

Re: stejně.. - Filip Rožánek (web)
(10.05.2005 15:13:25)

Ad 1) Já bych řekl, že to už zákon neřeší. Platíš za to, že máš zařízení, které toho je schopné. Kdyby se to hádalo do detailů, asi by ti řekli, že to je platba za to, že takové zařízení můžeš mít doma.
Ad 2) Televize šetří už dva roky. Snížila počty zaměstnanců, překopala smlouvy, efektivněji využívá techniku, ale v podstatě jede na doraz. Hospodaří s prostředky na úrovni roku 1997. Už nemá z čeho brát, jestliže má utáhnout nejen nová studia, ale i přechod na digitální vysílání. Otázka taky samozřejmě je, jestli by i případně nalezené vnitřní rezervy vůbec na něco takového stačily. Obávám se, že nové studio stojí pořád víc, než kolik by se vyšťáralo.
    

Re: stejně.. - Arthur Dent (web)
(10.05.2005 15:21:53)

Ad 1: Co je to za nesmysl? "Tys někoho znásilnil? Ne, ale přístroj mám!" - A ono "do detailu": V tom případě se tedy veškeré věci dělí do tří kategorií: Věci volně držitelné, věci které nesmím vlastnit a věci, za jejichž vlastnictví (nikoli používání, ale VLASTNICTVÍ) musím platit.

Ad 2: Pokud televize potřebuje ta studia proto, aby zajistila ty služby, které jí ukládá zákon, má dvě možnosti:

1. Neposkytovat žádné jiné služby kromě těch, které poskytovat musí.
2. Podle principu "kdo poroučí, ten platí" požadovat, aby na zajištění těch služeb dostala finance od zadavatele, tedy státu.

Pokud ta studia nutně nepotřebuje k zajištění toho, co ze zákona zajišťovat má, ať si je nepořizuje. Já si taky nepořizuju věci, na které nemám... (To si může dovolit jen socialistická vláda.)

Ale opět jsme utekli od meritu věci: Jak chce ČT prokázat vlastnictví televizního přístroje bez porušení domovní svobody? A nebylo by jednodušší nějaké "zdanění na veřejné služby" (můžeme to nazvat "veřejnoprávním pojištěním") namísto vymýšlení právních fikcí a podobných volovin?
    

Re: stejně.. - Filip Rožánek (web)
(10.05.2005 15:33:58)

Zadavatelem toho, co má vysílat Česká televize, není stát, ale veřejnost. Proto je to televize veřejné služby nebo - termínem Vladimíra Železného - veřejnoprávní televize. Jediným vymezením hřiště, na kterém se ČT má pohybovat, je zákon o České televizi (§ 2 a § 3 zákona č. 483/1991 Sb. - [www.czech-tv.cz/ct/zakony/index.php]).

K tomu vlastnictví - dohledal jsem tuto definici:
(2) Televizní poplatek se platí ze zařízení technicky způsobilého k příjmu a následné reprodukci vysílání České televize (dále jen "televizní přijímač"). - zákon č. 252/1994 Sb.

K té dani - o tom se budou dohadovat ve sněmovně.

A prokázání vlastnictví - Kavčí hory zatím metodu tají, aby nepřišly o polapené dlužníky. Obrať se přímo na dopisové oddělení ČT, potamžo na ČTÚ.
    

Re: stejně.. - Arthur Dent (web)
(10.05.2005 15:40:36)

"Veřejnost" může být těžko zadavatelem, neboť není právním subjektem. Právní úkony za onu "veřejnost" vykonává stát, na který "veřejnost" delegovala některá svá práva.

Ad 2: Česká televize NEMÁ žádný jednoznačný způsob, kterým lze bez narušení soukromí prokázat vlastnictví TV přijímače. Případné měření elmag vyzařování, viz tato diskuse, nemá u soudu váhu jednoznačného důkazu. Uvedu příklad: Je panelový dům v soukromém vlastnictví s deseti partajemi, připojenými na společnou anténu. Do domu nemá žádný "měřitel" přístup. Měřením případného vyzařování z antény lze zjistit pouze to, zda je na společný svod nějaká televize připojena. Možná i kolik jich je připojeno. Ale nelze jednoznačně dokázat, že partaj číslo 4 má nebo nemá přijímač.
    

Re: stejně.. - Filip Rožánek (web)
(10.05.2005 15:50:13)

Já bych to nebral striktně z hlediska právní subjektivity. Klientem televize je zkrátka veřejnost, jejíž tužby by ČT měla naplňovat. Z hlediska práva neexistuje zástupce státu, který by České televizi konkrétně říkal, co by měla odvysílat - jsou jen obecná pravidla stanovená zákonem o ČT, náplň té služby už je na ČT.

K tomu prokazování - soudní precedens neexistuje.

Můj soukromý odhad je, že to nakonec dopadne systémem "čestně prohlašte, že nepatříte mezi 99,9 % domácností, které podle sčítání lidu vlastní televizní přijímač", přičemž pokud se prokáže, že v čestném prohlášení občan lhal, roztočí se kolotoč sankcí.

A to, jak se to prokáže, už ponechávám na ČT a její tajné metodě. {smile}
    


Re: stejně.. - Obda (web)
(10.05.2005 17:42:22)

Případné měření elmag vyzařování, viz tato diskuse, nemá u soudu váhu jednoznačného důkazu.

To asi ne. Ale jako podklad pro vydani povoleni k domovni prohlidce by to stacit mohlo.
    


Re: stejně.. - ambivalentní (web)
(10.05.2005 21:56:43)

No tak to jsem v kelu. Mám bezdrátová sluchátka, na kterých se dá chytit (a čistě a jasně poslouchat) zvuková stopa ze signálu ČT1. Znamená to, že má bezdrátová sluchátka se tímto kvalifikují jako zařízení technicky schopné přijímat a reprodukovat vysílání ČT? {big grin})
    


Re: stejně.. - ambivalentní (web)
(10.05.2005 21:58:28)

Všichni víme, jak to vypadá, když je zadavatelem veřejnost: sto lidí si napíše o nějaký pořad a jeden dramaturg řekne "my se domníváme, že tento pořad by dnes již diváka nezaujal" - a veřejnost si může jít trhnout nohou.

Pak se ten xindl diví, že jim lidi nechtějí platit...
    


Re: stejně.. - Arthur Dent (web)
(10.05.2005 15:07:58)

Ještě ad 2 - Rádio Faktor je soukromé. Na ČRo nebyly žádné použitelné informace.
    


Re: stejně.. - Petr Souček (web)
(10.05.2005 14:46:28)

No já nevím, v zákoně je uvedeno:

(4) Rozhlasovému poplatku nebo televiznímu poplatku nepodléhají:
b) telekomunikační zařízení určená výhradně k jinému účelu než
k příjmu vysílání Českého rozhlasu a České televize,

A pokud upravím TV přijímač tak, že je určen výhradně k jinému účelu než k příjmu vysílání České televize tak podle tohoto ustanovení platit nemusím, ne?
    

Re: stejně.. - Arthur Dent (web)
(10.05.2005 14:53:21)

...např. pokud použiju televizi jako zobrazovací jednotku pro logický analyzátor? Nebo musím šroubovákem vylámat UHF modul? {smile}
    

Re: stejně.. - marek
(10.05.2005 17:47:35)

Byly doby kdy ten, kdo nechtel platit rozhlasove poplatky a radio pouzival jen jako zesilovac ke gramofonu si nechal uredne zablokovat vysokofrekvencni cast.

Muzes vyzkouset jestli to nejde udelat s televizi.
    


Re: stejně.. - Filip Rožánek (web)
(10.05.2005 15:07:39)

Tím jsou spíš myšleny případy, kdy zachytíš vysílání na teleKOMUNIKAČNÍM zařízení, které není primárně určeno k zachycení televizního a rozhlasového signálu. Tady už jen odhaduju, ale mám pocit, že tím byly myšleny mobily.

Televize není z hlediska elektrotechniky telekomunikační zařízení, ne?

A pokud ji upravíš k VÝHRADNĚ jinému účelu - to bys z ní musel udělat asi květináč, abys to obhájil.

Ale můžeš to zkusit a pak podat zprávu, co ti na to řekli.
    

Re: stejně.. - Arthur Dent (web)
(10.05.2005 15:09:37)

Z hlediska elektrotechniky televize samosebou telekomunikačním zařízením je. Sice jednosměrným, ale nikde není psáno, že telekomunikační zařízení musí umožňovat obousměrný provoz...
    


Re: stejně.. - Petr Souček (web)
(10.05.2005 15:35:57)

Na to, jesli je televizor telekomunikační zařízení ve smyslu tohoto odstavce je jednoduchá odpověď - je tam totiž poznámka 2), kterou jsem vynechal:

2) § 1 odst. 4 písm. a) zákona č. 110/1964 Sb., ve znění zákona
č. 150/1992 Sb.

No a tam se píše:

a) telekomunikační zařízení jsou zařízení pro vysílání, přenos a příjem informací jakéhokoliv druhu po vedení, rádiovými, optickými a jinými prostředky využívajícími elektromagnetických vln,

Takže televizor jednoznačně JE telekomunikační zařízení.

A ta výhradnost - zmiňuje se tam jednoznačně pouze "k jinému účelu než k příjmu vysílání České televize" - což třeba příjem Novy nebo satelitní televize je, není třeba z televizoru udělat květináč. Ostatně by se televizní poplatky podle §1 odst. 2 měly vztahovat i na ten květináč: "Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej držitel upraví k jinému účelu."

Osobně si myslím, že by to v praxi nikdo nevyužil, ale možnost to zdá se je.
    

Re: stejně.. - Filip Rožánek (web)
(10.05.2005 15:42:37)

Já bych řekl, že to "k jinému účelu..." se vztahuje k zařízením, která svou primární podstatou při zakoupení nejsou určena ke sledování České televize.

Proto když ty si pozměníš televizi, aby ses nemohl dívat na Českou televizi, budeš platit stejně - právě kvůli tomu, že "toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej držitel upraví k jinému účelu."
    

Re: stejně.. - Arthur Dent (web)
(10.05.2005 15:45:49)

Mám takový dojem, že to poněkud smrdí... Že je to pěkná tchořovina. Je to jako by sis koupil telefon a automaticky bys musel začít platit Českému Telecomu...
    

Re: stejně.. - Filip Rožánek (web)
(10.05.2005 15:57:53)

...což jsi v podstatě do doby volby operátora stejně dělal {smile}. Akorát se to nejmenovalo koncesionářský poplatek, ale vyúčtování za telefon s poplatkem za telefonní stanici.
Mimochodem, i Český Telecom ze zákona musí poskytovat určité veřejné služby - telefonní budka například musí být v podstatě v úplně každé vesnici. Telecom ale tyto ztráty kryje svými zisky, které mu plynou jednak z poskytovaných služeb a jednak z poplatků od alternativních operátorů za možnost sdílet síť ČTc a poskytovat v ní vlastní služby.
    

Re: stejně.. - Arthur Dent (web)
(10.05.2005 16:02:02)

Nedělal. Mohl jsem přijít do krámu, koupit si telefonní přístroj a doma se s ním tlouct do hlavy, jaký že to jsem idiot, když si kupuju telefon a nemám dráty od Telecomu! {smile}
    

Re: stejně.. - Filip Rožánek (web)
(10.05.2005 16:29:12)

Nebo si hrát s číslicovým vytáčením... Haló, to je 555 555 555? {big grin}
    

Re: stejně.. - Arthur Dent (web)
(10.05.2005 17:46:35)

"Pošlete prosím pomoc, zasekl se mi prst v číselníku!" {smile}
    


Re: stejně.. - Andy (web)
(10.05.2005 23:53:05)

Ono to přirovnání dost pokulhává. Pokud mi služby telecomu nevyhovují a přestanu je využívat, pak žádný poplatek neplatím ač telefonní přístroj vlastním. V domě kde bydlím na společnou anténu chytím max ČT1 a to ještě v příšerné kvalitě, takže jsem zbytečně překážející kabel odstranila. Z toho jaksi plyne, že ačkoli vlastním tv příjmač, je pro mne technicky nemožné veřejnoprávní vysílání sledovat. Takže jsem opět na začátku. Pořád nechápu ZA CO PLATÍM?
    


Re: stejně.. - johnny (web)
(10.05.2005 14:14:40)

Tohle jsem si donedávna myslel taky. Je to hlavně tím, že u nás není moc velký rozdíl mezi Novou, Primou a čete, aspoň myslím, že není moc znatelný, zatím. Jenže on tam je.
Ve skutečnosti to, že ČT zaplatí i ten, kdo se na ní nedívá, je prospěšné, protože podporuje veřejnou službu. Takže i když se na ČT nedívám, ale zaplatím, prospívám tím svému okolí a sám sobě.
(Promiňte, že nemám žádné argumenty na podpoření tohoto. Chtěl jsem jen nastínit svůj pohled na věc.)
    

Re: stejně.. - Arthur Dent (web)
(10.05.2005 14:27:31)

"Dobrovolné placení veřejné služby" je jedna věc, chvályhodná a vůbec. Jenže - ČT má dvě možnosti:

1. Deklarovat placení poplatků jako dobrovolnou věc občanské cti, morálně apelovat, vyzývat apod.

nebo

2. Nějakým způsobem zajistit výběr povinných poplatků od všech vlastníků TV přijímačů. K tomu ovšem musí mít nástroj, kterým jednoznačně prokáže vlastnictví. A ten nemá!
    

Re: stejně.. - Vlk (web)
(10.05.2005 15:18:44)

Arthure, již v článku si navrhl bonzáky - a já bych to rozvedl. Nechť ČT vyhlásí, že za každého sloveného neplatiče získá bonzující 10% částky, která na něm byla vymožena / kterou zaplatil. Po udání bude mít samozřejmě policie / ČTcie - zvláštní složka pro boj s neplatiči a podobným lidským odpadem, právo provést domovní prohlídku a podrobit udaného právu útrpnému. Já již začínám žhavit železa a studuji konstrukci skřipce. Pokročilí jedinci jistě uvedou znovu do provozu železné pany, španělské boty a další vymoženosti (mimochodem všiml sis, kolik úsilí lidstvo věnovalo vývoji věcí na lámání kostí, trhání šlach a podobné kratochvíle?).
A bude se bonzovat a bonzovat. A jestli se neubonzujeme, budeme žít šťastně až ...
    


Re: stejně.. - Roj (web)
(10.05.2005 15:46:22)

Jak, nema?! Ma, zakon zacne predpokladat positivne, misto aby predpokladal negativne. Nedco podobneho se praktikuje uz odnepameti pri darcovstvi organu. Kdo se nevyjadri, dava orany, respektive nikdo se ho na to nepta.
To same bude v pripade koncese. Kdo neprokaze opak, je povazovan za platce koncese. Funguje to ve spouste zemi. U nas to bude novinka, tak se ted zveda vlna bloggeru proti {smile}
Ale zvyknete si, neboj.
    

Re: stejně.. - Arthur Dent (web)
(10.05.2005 15:54:34)

Inu, pozitivní fikce: "Každý má televizi a pokud říká že nemá, tak to musí dokázat". Což je něco jiného než "každý souhlasí s posmrtným dárcovstvím orgánů, kdo ne, tak to musí oznámit!". Případné ujasnění rozdílu mezi "dokázat" a "oznámit" nechám na tobě.

Mimochodem, co má znamenat to "zvyknete si"? Kdo jsou v tomto případě "my" a kdo "oni"?
    

Re: stejně.. - Roj (web)
(10.05.2005 17:51:39)

Jo takle, asi nevis, jak to v podobnych zemich chodi. Dokazat obvykle znamena oznamit. Aspon co vim, tak v UK s tim nikdo nemel problemy a obeslo se to bez domovni prohlidky.
Jina vec je, ze Britove nejsou od prirody tak vychcani, jako Cechacci, ale prave proto je potreba na Cechacky vzit prisnejsi metr.

Docela se divim, ze zrovna TY, privrzenec oposice, zastavas nazor, ze verejnopravni TV by mel platit stat. Vis, jak by pak to vysilani vypadalo? Ty mas rad oslavy Paroubku, Grossu a Spidlu? Vlastne JEN Spidlu, pac bez tlaku medii by Spidla sedel v kresle vklidu doted.

JA mam radsi nezavislou TV, ktera klidne zakope do zeme Grosse. Ale z neceho zit musi.

Jo jeste nez zacnes tvrdit, ze soukrome TV by tohle vzladaly taky, tak si vzpomen treba na TV n@va za Klause. Soukroma TV je mnohem zavislejsi subjekt, je tak na urovni vladni mluvci.
    

Re: stejně.. - Arthur Dent (web)
(10.05.2005 18:07:04)

Netvrdím, že by veřejnoprávní TV měl platit stát. Tvrdím, že veřejnou službu, u které nelze jednoznačně prokázat kdo ji využívá a kdo ne, lze platit buď na základě dobrovolnosti, nebo paušálně, tedy všichni... A protože je smutnou pravdou to co píšeš o Češích (stačí se podívat na akce, kde je "vstupné dobrovolné" - ale lepší se to...), tak je lacinější zavést jednoznačný a jednotný "poplatek z veřejné služby". Naprosto stejným způsobem, jakým platím "veřejné zdravotní služby".

Když se řekne, že jeden každý daňový poplatník zaplatí 1000 Kč ročně na veřejnou službu a tyto peníze budou v poměru 1:3 rozděleny mezi ČT a ČRo, tak TV dostane každý rok (750 x počet poplatníků) peněz. Nemyslím si, že by za těchto podmínek musela být "prostátní" či "provládní". Takový NKÚ je taky placen z daní a o jeho "provládnosti" bych pochyboval (alespoň za Voleníka).
    

Re: stejně.. - Roj (web)
(10.05.2005 18:58:50)

MAs pravdu v tom, ze poslanci si i u CT nasli zpusob, jaxi ji pripoutat. NEzvysovanim polatku, respektive ponechanim si moznosti o kazdem dalsim zvyseni hlasovat. A reknu ti, v CT je to zatracene silne citit.

Je treba najit mechanismus, ktery by priliv penez zarucil dostatecne rigidne na dlouhou dobu dopredu a co nejmin ovlivnitelny poslanci. Tedy automaticky valorisovanou castku a dostatecne pevny zakon, ktery by umoznil efektivni vybirani s minimem pomoci statu. Proto ta soukroma agentura. Napriklad.

BTW teleshopinky jsou proto takovy mor, ze podle stavajiciho zakona se nejedna o reklamu. Tim padem jsou levnejsi (radove) a jejich cas je neomezeny.
Aneb: Za soucasny nesnesitelny teleshopinkovy stav v CT nemuze CT, ale zakonodarci.
Nepovoli zvednout reklamu, zato neomezi teleshopink. Strilet zepredu i zezadu je na ne malo!
    

Re: stejně.. - Arthur Dent (web)
(10.05.2005 19:09:51)

Presne tak! Zadne "letos tolik a pristi rok tolik", ale castku za poplatnika! Pocet danovych poplatniku je plusminus staly, takze by odpadl i ten duvod, co zminuje Milan Smid na Louci.

Stat ma mechanismy k vyberu penez a selsky rozum mi rika, ze pokud k dvojimu vyberu pouzijes jeden mechanismus, tak to vyjde lacineji nez mit pro kazdou platbu jiny zpusob. Predstavme si "Urad pro vyber zdravotniho pojisteni", "Urad pro vyber socialniho pojisteni", "Urad pro vyber televiznich poplatku a poplatku za radio", "Urad pro vyber dane z prijmu", "Urad pro vyber DPH"...

Vidim v tom jen dva problemy: Zaprve by lidi mohli rvat, ze dane jsou uz dost velke. Vysvetleni, ze dan by se zvysila o mensi castku nez by delaly zrusene poplatky by v Cechach neobstalo, neb tu je stale snazsi ocurat poplatky nez bernak. (A dostavame se opet k dilematu vezne a teorii her.)

Zadruhe: Kdyz ma stat vybrat 100 Kc, tak vybere 250 a z toho posle 100 na dany ucel, 100 za rok vrati a 50 si necha jako manipulacni poplatek.


A teď mi někdo řekněte, proč jsem to celé napsal bez háčků a čárek. Roji, tys mě zblbnul! {smile}
    

Re: stejně.. - Roj (web)
(10.05.2005 19:14:38)

To je ta Tvoje vrozena ohleduplnost, protoze predpokladas, ze tady ve Vini neumeji zobrazovat hacky a carky {smile}
    

Re: stejně.. - Arthur Dent (web)
(10.05.2005 19:40:53)

Ne, predpokladam, ze je ve Vidni nedokazou napsat... {smile}
    

Re: stejně.. - Roj (web)
(10.05.2005 20:01:24)

Dok86eme!! {smile}

Ehm... vlastně: DOKÁŽEME!!! {big grin}
    


Re: stejně.. - Arthur Dent (web)
(10.05.2005 20:03:47)

Teda Roji! Konec ohleduplnosti!!! Právě jsem usedl k ČT2 a těšil se na druhý díl filmu Hitler: Vzestup zla. A on je tam nějakej hokej! Žá ťó bůďů čpáť háčký í čářký všůďé!{wink}
    

Re: stejně.. - Kráťa (web)
(10.05.2005 21:27:51)

Ářťůře, přóč jšťě ší ňěpřěpňůľ ňá ČŤ 1 ? Ďáváľí ťó ťám !
    

Re: stejně.. - Arthur Dent (web)
(10.05.2005 21:32:38)

Scheisse!
    

Re: stejně.. - Roj (web)
(10.05.2005 21:59:18)

"I wuell wieder ham,
i fuehl mi do so alla,
brauch ka grosse Welt,
i wue ham nach Fuerstenfeld"

A wwwwo tom to je {wink}
Lituji, opravdu velmi lituji vas, kdo tu nejste.
    


Re: stejně.. - paranid (web)
(10.05.2005 20:23:41)

Souhlasím s Arthurem. Je snadno průhledné, že za veřejnou službu dostane ČT nějakou část daní. Vymýšlet šaškárny ("právní fikce") mi přijde dost nedůstojné a stejně se je (každý?) snaží nějak obejt. Jaký je rozdíl mez tím, kdy v rodině jsou třeba 2 televizory (plati se za jeden) a tím, kdy se někdo z rodiny odstěhuje do samostatného bytu i s jedním televizorem (najednou se má platit za dva).
    


prostě.. - Ebo (web)
(10.05.2005 20:17:52)

musej s tím něco udělat, ale to co předvádí je děs.. Já ty jejich polatky debilní platím, i když čumím furt na Discovery a Spektrum , MTV a Primu..
Rádio poslouchám jen lokální komerčky a to jen zřídka.. Prostě platím za něco co nepoužívám a to mě trochu "žere" bo.. každá koruna dobrá..
    


Tak pockat - mike (web)
(10.05.2005 22:32:29)

S placenim z dani souhlasim, jak jsem uz napsal jinde, ale co myslis tou specialni dani? Jako ze by se vybirala zvlast? Jen to ne. Teoreticky zadny problem, ale v kocourkovske praxi by to znamenalo dalsi danove priznani a vetsi naklady nez by se skutecne vybralo. Viz dan z nemovitosti, ktera u bytu vychazi radove podobne a vysledny efekt je zaporny i kdyz nepocitam ztracu casu s vyplnovanim toho nesmyslu. Nedavno jsem to delal a jeste ted skripu zuby.

Verejnopravni TV, at uz si pod tim predstavujeme cokoli, by se mela platit primo ze statniho rozpoctu, tedy z dani uz vybranych. Muselo by se to udelat neprustrelne, aby se to nemohlo stat prostredkem k vydirani poslanci tj. zadne kazdorocni schvalovani. Pevna nebo pevne odvozena castka s valorizaci odvozenou od inflace. Vyslo by to levneji a mohlo by to byt naprosto pruhledne. Coz je presne ten duvod, proc nic takoveho neprojde.
    


Rikam to, kuwa, celou dobu ... - Egi (web)
(10.05.2005 23:48:13)

... at si to plati jenom ten, kdo to chce, pak je na strane CT nalezt reseni, jak prijem "nepredplatitelum" znemoznit. Neni to muj problem a nehodlam se srati s nejakymi poplatky. Navic - slovo poplatek ve mne evokuje dodani nejake sluzby. Treba za poplatek za parkovani ziskam moznost po danou dobu parkovat v zone s placenym parkovanim. Poplatek za svoz komunalniho odpadu mi zajisti, ze mi najata sluzba svazi komunalni odpad (ode mne k nim tedy). Poplatek za prijem televizniho signalu chci platit v okamziku, kdy televizni signal prijimam (tedy nasledne zpracovavam do podoby zvuku a obrazu), nikoli kdyz kolem mne jen tak bezi vesele dal - to je pak stejny priklad jako dan ze psa v Brne na Lesne - platit, platit, platit, sluzba nikde.
Televizory mam v ramci domu tri: dva jako podstavec pod skrin, jeden CB Merkur ve sklepe, ktery doufam, ze mi nekdo ukradne (neni muj, vratit ho z jakehosi duvodu nemam komu a stejne tak ho nemuzu vyhodit).
Jiny problem je TV karta. Jak neustale opakuju, jde o grafickou kartu, k prijmu televizniho signalu slouzi tak jednou za mesic, a sice obvykle k prijmu komercni stanice. Vyjimkou je snad jenom ted MS v hokeji. Proc se, kurva, neda zaplatit za dva tejdny v roce? Byt jako v pripade ctrnactidenni dalnicni znamky treba vyssi suma, dejme tomu cely mesic? Ale nebudu platit furt do zblbnuti jak magor za to, ze mam grafickou kartu, ktera mimochodem obsahuje jako nedelitelnou soucast i tuner.
Jednim slovem - nasrat.
Opravdu, at plati ten, kdo ten hnus sleduje - vsak i ono proklamovane "zjistovani" a smirovani, jak jsem pochopil, ma byt na bazi momentalni funkce.
Snad pochopit se da Arthuruv zamer na placeni ze spolecnych fondu (at uz je to solo dan - nazvana pravym jmenem - nebo cokoli), zni to blbe, ale pokud stat ve sve nedozirne moudrosti nazna, ze je to tak nezbytne, at si tedy priplati vsichni vcetne hluchoslepych. Vsak platime jinaci kokotiny, ale nebude mne nikdo buzerovat kvuli vlastnictvi neceho.
Vylevy pane Rozanka a mekty o jakesi indiferentni "verejnosti" jsou ku zbliti.
Na zaver - jak se mi nejakej inspektor ci bonzak bude srat do bytu, se zlou se potaze :o)



    


 - JM (web)
(11.05.2005 06:19:04)

Říkali (né starej Sadil) ve zprávách, že infolinka ČT stojí 38,- Kč za minutu, tak navrhuji, zavolejme všichni. My,co platíme budeme mít předplaceno a ti, co neplatí si dluh tímto určitě vyrovnají, protože se rozhovor bude protahovat na nekonečno, jako ostatně v jiných podobných případech.
    

Re: - Filip Rožánek (web)
(11.05.2005 11:49:55)

Tahle úvaha má jeden úúúplně malinkatej háček - ta infolinka nepatří České televizi a platba za ní taky nejde do kapes ČT, ale firmě BSP, která poplatky vymáhá. Viz www.tvpoplatky.cz
    


 - JM (web)
(11.05.2005 12:18:00)

Ahááá, to jsem nevěděla, beru zpět a bude lepší, když se 'nikdo na nic neinformovat nebude', stejně by to tedy šlo do kapes bůhvíkomu
    


Já tu diskusi vidím jako poměrně planou. - Vesničan (web)
(11.05.2005 13:31:21)

Před pětadvaceti lety, když jsem si zajišťoval první koncese (televizi i rádio), byly poplatky určeny a zdůvodňovány jako příspěvek na přivedení signálu od zdroje ke mně. Tedy koncese platila na to, že mám možnost přijímat určitý druh elektromagnetického vlnění. A pro vysílačku to bylo nakonec totéž. To, že v současné době dostává koncesionářské poplatky ČT a ČRo mě tolik nerozčiluje, protože se snažím si to nepřipustit. A ačkoli televizi i rádio (doma, v autě ne) přijímám přes kabel, za což platím nerozumných 800 Kč/měsíc, vím, že signál se musí do kabelu nějakým způsobem dostat a představa, že z každé televize (mám na mysli instituci) vede svazek drátů ke mně domů do televize (mám na mysli přístroj), je i pro mne podivná, ač mám fantazii velmi bujnou. Takže já si pořád říkám, že platím za možnost přijímat televizní a rozhlasový signál a dál to nerozebírám. A přiznám upřímně, jestli platím za televizi a rádio 800, anebo 900 měsíčně, už jako tak velký rozdíl necítím. A jestli ČT bude nějakým způsobem vyhledávat neplatiče, to je mi také celkem jedno. Fakt, upřímně. Já platím a nestydím se za to. Takže se ničeho nebojím. Ani Janečka ne.
    

Re: Já tu diskusi vidím jako poměrně planou. - Alka (web)
(13.05.2005 15:33:22)

Tak to jsme na tom stejně. Jenže já dostal ten dopis. Mám hledat za posledních 25 let všechny stvrzenky o zaplacení ? Nemělo by to být obráceně ?
Nezaplatil jste v listopadu 1989 dvacet korun a penále činí dalších 440 Kč ? Ne ? To by bylo moc nápadné ! Janeček zabíjí několik much najednou: problém televize přesouvá na platící !! koncesionáře, lže o výpočtu tkzv. dlužné částky a hraje na to, že pro většinu lidí je snazší zaplatit pětset a mávnout rukou, než by si komplikovali život problémy. Je to nejen nemravné, ale i nebezpečné. Nakažlivé.
    


 - Lokutus (web)
(11.05.2005 15:16:30)

Mám na věc trochu radikální názor. Kdybych mohl, tak bych ČT odřekl už z principu. K ničemu jí nepotřebuji.

Ale pokud slouží veřejnosti, jako služba, měla by být placena z veřejného rozpočtu, jako všechny ostatní služby veřejnosti.

Měly by být vypuštěny všechny reklamy a teleshoping, protože to nejsou věci, které by nějak sloužili veřejnosti.

V době krize by měla objektivně zpravovat o situaci, poskytovat rady, informace o konkrétních regionech, prohlášení apod. Ničeho takového jsem si při povodních nevšiml. Naopak, ČT se chovala, jako čistě komerční subjekt. Upřednostňovala líbivé katastrofické záběry před objektivitou a konkrétních informací pro konkrétní regiony se člověk nedočkal.

A navíc mi přijde silně nevkusné, jak se v současnosti vedou spory o reprízné za seriály mezi vedením ČT a starou gardou zasloužilých umělců. Nelíbí se mi, že si herci berou své diváky jako rukojmí, aby vytřískali z televize co nejvíc peněz. Nechápu za co mají dostávat reprízné, ale raději to nebudu rozvádět. Mohl bych se dostat až k tématu OSA a to bych se zase zdravě nasral.
    


Poplatek - Ygorek (web)
(02.07.2005 16:04:56)

Majitelé rádií a televizorů platí koncesionářský poplatek, myšlenkovým původem ještě z císařství. Majitel si platí koncesi za provozování technického zařízení. Že stát, příjemce poplatku za koncesi, z toho platí "tu bandu lotrů" (citát z jednoho článku v celostátním deníku), je druhá věc. Co platí třeba z poplatků, které platí za koncesi hospodští?
    
HotLinks
Zpět na článek