.: Rychlé menu: navigace .:. odkazy .:. kategorie .:. vyhledávání .:. archivy .:. autoři :.  

09.10.2005



Jaký přínos pro čtenáře má informace o tom, že tento spot obsahuje 439 slov?

Uživatelé Bloguje mají různá přání, reálná, méně reálná, naprosto nereálná a taky taková, nad kterými jen kroutím hlavou. Například včera se objevila žádost, jestli bych nemohl udělat tag, který by u příspěvku zveřejnil informaci o počtu slov v něm. A žádost byla futrována tím, že „juneau to v systému má”. A že to pisateli „připadá velmi praktické”.

Jsou věci, které asi nepochopím. Například to, co je praktického na tom, že vím, kolik má příspěvek slov — pokud tedy nejsem nějak posedlý statistikami. Tak jsem se zeptal a dozvěděl jsem se, že — cituji:

Říkal jsem si že by to mělo smysl třeba v tom, že pokud čtenář nemá chuť číst dlouhý přípěvek, nebude na něj ani klikat.

a to mě posadilo! Dodneška jsem totiž žil ve světě, kde čtenář kliká na příspěvek podle toho, jestli ho něčím zaujal. Kde o tom, zda si ho přečte či nepřečte celý, rozhodne první odstavec či prvních pár vět (slov). A nedokázal jsem si představit, že by se někdo rozhodoval podle délky příspěvku, navíc vyjádřené tak pochybnou mírou, jako je počet slov!

Vždyť je spousta příspěvků, které mají padesát nebo sto slov a člověk s nimi stráví několik hodin. Jsou příspěvky, které mají tisíc slov a čtenář je přečte hravě za pár minut a jsou taky příspěvky, jejichž sto padesát slov člověk ani nedočte, protože je to ztráta času.

Ale možná existují lidé, kteří si vybírají to, co budou číst, podle počtu slov (nebo stránek u knížek). Pro koho jiného by se dělaly takové ty výtahy typu „stručný Hamlet na deset stránek”?

Přemýšlím co to je. Syndrom rychlé doby? Syndrom zlenivění a „klipového vnímání”? Kriplizace pozornosti? Projev povrchnosti? Nevím! Po pravdě řečeno — jsem z lidí, kteří si vybírají, co budou číst podle toho, co chtějí číst, takže podobné uvažování je mi cizí a je pro mne nepochopitelné. Podle počtu stránek nebo slov bych se rozhodoval pouze v případě, že bych potřeboval zabít čas (asi jako podle stopáže filmu — nepůjdu na film, co má 119 minut, když mám hodinu času).

Vy tomu někdo rozumíte? Můžete mi vysvětlit, k čemu je informace o počtu slov? Copak je tak těžké kliknout na článek a zjistit, jestli ho budu číst nebo ne a jestli ho budu číst teď nebo později? A může v tomhle rozhodování nějak pomoci zrovna počet slov?

PS: Každopádně mi funkce na zjišťování počtu slov připadá jako naprosto neužitečná ptákovina a ten argument považuju spíš za argument proti jejímu zavedení. Pokud totiž její nezavedení odradí takové „čtenáře”, tak to bude jen dobře!


Zadal Arthur Dent, 09.10.2005 15:15:43, 71 komentářů...,
TrackBack URL tohoto příspěvku je http://blog.maly.cz/tb.php/1502

Zpět na článek

HotLinks

onecZobrazit komentáře v chronologickém pořadí

 - allora (web)
(09.10.2005 15:29:22)

To je dobry {smile}
Budu cist kratke prispevky, ale nechapu, co je kratky prispevek - do 150 slov? Do 250 slov? A pokud ma 251 slovo, nedoctu jej?
    


fajne - ofr (web)
(09.10.2005 15:39:10)

a ještě statistiku, jestli obsahuje(a kolik) slova nad 5 písmen - ty nečtu, bo neumím...
    


 - Markoff (web)
(09.10.2005 16:40:29)

vzhladom k tomu, ze mam tuto moznost na titulnej stranke odkedy bezim na CMS ti mozem povedat dovod preco ju tam mam - staly citatel navstevujuci webstranku sa moze hned pozriet aky zhruba je dlhy prispevok a odlozit jeho citanie bez toho aby nan klikal a bol nuteny v nom skrolovat, ak prave nema cas, citatel ktory je zvyknuty ze bzne ma prispevok 600-1000 slov vie ze pri prispevku s 200 slovami to bude mat apson rychlo precitane takze si ho moze len tak narychlo zbehnut zatial co pri prispevku s 2000 slovami ho pravdepodobne odlozi na neskor a zatial sa bude venovat inym veciam, to vsetko bez nutnosti nahliadania priamo do clanku

samozrejme informaciu o pocte slov uz pri otvorenom clanku povazujem za zbytocnu, ked ho uz raz mam otvoreny tak vidim aky je dlhy, tato moznost je prakticka len na hl. stranke
    

Re: - Arthur Dent (web)
(09.10.2005 16:46:45)

Aha, tak tohle nepochopím. Ale nebudu nad tím přemýšlet a půjdu si přečíst nějakou stodvacetistránkovou knihu a pak se půjdu podívat na třicetiminutový díl seriálu. Možná si ještě dám nějaké jídlo se sedmi knedlíky.
    

Re: - Markoff (web)
(09.10.2005 17:00:29)

co je na tom nepochopitelne? mas oblubenu sajtu kde citas prakticky vetky clanky a nemusis teda studovat obsah clanku takze ta zaujima akurat ci je to clanok kratucky, stredny ci dlhocizny a podla toho sa rozhodnes ci si ho precitas teraz alebo neskor bez toho aby si zbytocne klikal a pozeral sa dnu a zatazoval system nacitavanim dalsej stranky navyse ked uvidis vdaka poctu slov uz priamo na hlavnej aky dlhy je clanok, vazne neviem co je na tom take nepochopitelne, je to naozaj prakticka vec

spytaj sa trebars autorov bezvyznamneho serveru kuro5hin.org preco to tam maju...
    

Re: - Arthur Dent (web)
(09.10.2005 17:06:21)

No nechápu na tom to, že se někdo může rozhodovat podle počtu slov... Připadá mi to ujeté. Přeci rozhodnutí zda přečíst či odložit nemůžu udělat jen na základě informace o "počtu slov".
    

Re: - Markoff (web)
(09.10.2005 17:10:14)

a na zaklade coho chces este robit rozhodnutie ked zrovna nemas cas ci naladu na dlhe clanky? podla mna ked mam urcite mnozstvo casu tak si naplanujem rozvrh cinnosti podla toho ktora mi kolko casu zabera a podla poctu slov viem dopredu urcit kolko mi asi zaberie precitanie takeho clanku
    

Re: - Arthur Dent (web)
(09.10.2005 17:22:54)

Pokud se chci rozhodnout, jestli si něco přečtu nebo ne, když mám na to třeba jen pět minut času, tak si to prolétnu očima, přečtu si třeba dvě, tři věty a z toho poznám, jestli to stihnu přečíst a jestli mi stojí za to to číst. Tuhle informaci mi počet slov nedá. Ani tobě ne. Nikomu ji nedá...

Ale chápu, to je vlastně nějaká ta práce navíc, musí se u toho kliknout a přemýšlet, to taková instantní náhražka "518 slov" je mnohem pohodlnější...
    

Re: - Markoff (web)
(09.10.2005 17:48:54)

mas pravdu, ta instantna nahrazka ta usetri zbytocneho klikania a prelietavania clanku, aby si nakoniec zistil ze je beztak dlhy a precitat si ho mozes az neskor

co s tym ma uz studovanie obsahu vazne nechapem, ked raz nemam cas tak ho nemam nech je clanok dobry ako chce, neodlozim kvoli tomu navstevu kina ci posedenie v podniku

je to vazne tak tazke pochopit, ze podla poctu slov si nemusim otvarat ani clanok abych vedel aky je dlhy a kolko casu mi zaberie a ci nan mam cas (hlavne ked som zvyknuty u daneho autora uz ake dlhe clanky ma (vidavam pocty slov), akym stylom pise, ze si to precitam tak ci tak, otazka je len ci na to mam as teraz alebo to odlozim na neskor)

takze ano, je to pohodlnejsie, o to snad ide, robit veci tak aby sa robili pohodlnejsie a nezneprijemnovat druhym zivot ked sa im da lahko k tej pohodlnosti dopomoct v niektorych pripadoch trebars takou prkotinou ako ze na hl. stranke si budu moct pozriet pocet slov u clanku aby vedeli aky je dlhy a nemuseli zbytocne klikat

ked sa zamyslim nad tvojou protiargumentaciou, tak jedine co ma napada je, ze ti pravdepodobne ide o cim vyssi pocet klikov a zobrazeni reklamy (neviem ci na bloguje.cz nejaka je, pouzivam filtre), takze radsej budes nutit ludi otvarat clanok aby pak zistili ze je dlhy a odlozili jeho citanie na neskor ako im to ulahcis (aj systemu) tym ze uvidia aky dlhy je aj bez klikania

iny logicky dovod preco zneprijemnovat citatelom/autorom zivot zbytocnym preklikavanim ako ze ti ide o statistiky navstivenych stranok ma nenapada, ale bolo by ferove to rovno napisat a nepouzivat tu nejake pseudoargumenty proti praktickej veci
    

Re: - Arthur Dent (web)
(09.10.2005 18:42:26)

Počet slov článku s dobou, potřebnou k jeho přečtení, koreluje jen velmi slabě. Člověk, kterému přečtení článku s dvěma sty slovy trvá vždy stejnou dobu asi dělá někde chybu. Nejspíš JENOM čte.

Markoffe, opravdu myslíš, že mi "jde o statistiky" a počet zobrazených reklam? To spíš jen tak blafeš, protože nevíš co bys... Takže z pozice "pana domácího" tuhle diskusi končím, chceš-li v ní pokračovat, můžeš u sebe. Ano?
    

Kratka odpoved - Roj (web)
(10.10.2005 01:37:27)

Tat_moje_odpoved_bude_nesmirne_strucna_a_ja_rozhodne
podporuji_zavedeni_funkce_na_odhaleni_poctu_slov_!!!
Dokonce_bych_to_zdokonalil_a_slova_v_poradi_nad_500_bych nechaval_jen_prevni_3_znaky__Omlouvam_se__ze_jsem_se_rozepsal
na_celych_6_slov__ale_je_to_jen_kvuli_lepsimu_zalamovani__jinak_by_to
bylo_jen_slovo_jedine {smile}
    


Re: - Markoff (web)
(09.10.2005 17:08:33)

tvoj priklad "Podle počtu stránek nebo slov bych se rozhodoval pouze v případě, že bych potřeboval zabít čas (asi jako podle stopáže filmu — nepůjdu na film, co má 119 minut, když mám hodinu času)."

som btw. nepochopil, to tvoje lpenie na tom ze ide o obsah mi pripada ako rovnaka logika ze sedis vo vlaku a zatial co cesta ti bezne ma trvat 1 hodinu, tak ti bude trvat 5 hodin, predpokladam ze sa stazovat nebudes a budes nad to uplne povzneseny kedze sediet sedis, z miesta A do miesta B sa dopravis tak ako tak a rozdiel je len v dlzke cesty a ide predsa o obsah

ad zabijanie casu, no hej, ked som dohodnuty ze idem o 20tej von tak ked sa pozriem ze ma prispevok 100 slov este si ho stiham precitat zatial co ked ma tych slov 2500 tak to radsej odlozim na neskor,

podla teba ma asi kazdy z nas neobmedzene mnozstvo casu a nema nic naplanovane takze ked sa do niecoho pusti (trebars citania clanku) vsetko zvysne sa moze posunut, ostatne cely zivot je len jedno velke zabijanie casu ze?

ludi ktori si planuju veci okaslat, ved je take pekne brojit proti niecomu, trebars proti pocitadlu slov, ktore ma naozaj prakticky vyznam, ale neuzname to ani za nic ked uz sme raz povedali ze je to zbytocnost...
    

Re: - Arthur Dent (web)
(09.10.2005 17:19:41)

Začátek komentáře dobrý. Můžeš mi tedy říct, o co jde jiného, když nejde o obsah? Pokud ti u čtení nejde o obsah, tak nečteš, jen mrháš časem.

A od "podla teba" je to čistě osobní výlev - bez argumentů, podsunuté výroky, které jsem nenapsal, a osobní útoky...
    

Re: - Markoff (web)
(09.10.2005 17:41:41)

samozrejme ze ide o obsah, len nan treba najprv mat cas, ked nan nemam cas tak si moze byt dobry ako chce, mozem si ho precitat az niekedy neskor
    


Re: - Arthur Dent (web)
(09.10.2005 17:31:22)

PS: "podla teba ma asi kazdy z nas neobmedzene mnozstvo casu a nema nic naplanovane takze ked sa do niecoho pusti (trebars citania clanku) vsetko zvysne sa moze posunut" - to může napsat jen člověk, který není pánem svého času.
    

Re: - Markoff (web)
(09.10.2005 17:40:13)

coz je prekvapujuco vacsina pracujucej populacie ktora musi chodit do prace od-do a v zavislosti od toho aj spat od-do a prip. sa este starat rodinu v case medzitym a mat rozny iny program, takze ked ma zrovna 15min tak sa rozhodne co s nimi spravi, ci spravi to alebo ono a v zavislosti na dlzke clanku (pocte slov) sa moze rozhodnut ci si ho precita teraz alebo ked bude mat viac casu
    


Re:vysvětlení - lumpik (web)
(10.10.2005 10:39:37)

<p>Já tuhle informaci o počtu slov na hlavní stránce u ukázek článků vítám.</p>
<p>Uchrání mě to od kliku a čekání na natažení stránky na které nakonec najdu jen pět řádků textu který je vlastně jen krátkou zprávičkou o tématu které mě zajímá. Já totiž chtěl číst detailní rozbor tématu a né krátkou zprávičku kterou jsem si přečetl už jinde.</p>
<p>A naopak větší počet slov u článku dává jasně najevo, že se problematice autor věnoval více a láká to k přečtení.</p>
<p>Nicméně je nutno přiznat, že to není nepostradatelná funkce a pokud je na práci i jiné vylepšení webu tak počet slov u článků může počkat.</p>
    


Re: - Libb (web)
(10.10.2005 13:57:22)

teď sis ale odpověděl sám, ne? Mám 45 minut čas, tak si pustím třeba 40 minutový Startrek a ne dvouhodinový film - ten si nechám na večer. Stejně tak: za 10 minut jdu na autobus, mám čas na kratší příspěvek. Kdybych se díval, o čem je a jak je dlouhý, už se mi navíc označí jako přečtený. Takže já ten požadavek chápu, byť ho nepovažuju za nutný.
    


Re: - dgx (web)
(09.10.2005 18:03:10)

"...staly citatel navstevujuci webstranku sa moze hned pozriet aky zhruba je dlhy prispevok..."

Myslím, že základní otázka je, jestli to tak skutečně čtenář dělá, nebo si to jen jako provozovatel CMS myslíš. Já se právě obávám, že čtenář to tak nedělá, proto mě také informace o počtu slov docela "baví". Nejvíce v RSS komentářů.
    


A jeste prosim - Jan (web)
(09.10.2005 17:46:17)

pocet cizich termitu na clanek. At muzu ty moc yntelektualni preskocit. Stejne mne z nich brni hlava ... {wink}
    

Re: A jeste prosim - Vladimír (web)
(09.10.2005 22:00:26)

Ještě mi tu chybí vyjádření zastánců počitadla slov, jestli se má jednat o počet slov v textu samotném, nebo i v případných odkazech (nedejbože, aby těch linků bylo více, to by musela být vedle titulku článku tabulka, kolik slov je třeba přečíst částečně, více než částečně a úplně!)
    


preco nie? - emperror (web)
(09.10.2005 18:09:29)

myslim si, ze ked to ma taky "juneau", tak preco nie aj ostatni?

a este jeden dobry napad: napisat na zaciatok clanku, ci ho mam citat, alebo nie (resp., ci je dobry alebo zly)... velmi by mi to usetrilo cas!

dakujem
    

Re: preco nie? - Arthur Dent (web)
(09.10.2005 22:07:10)

To už tu bylo! Na začátek jsem napsal: "Tento článek nečtěte" - a byl jeden z nejčtenějších! {smile}
    


 - Dominique von Tralala (web)
(09.10.2005 19:18:16)

zas jako takovy nesmysl bych to nevidel. v rss ctecce by se mi takova funkce libila.

ono casto ani tolik nejde o to, jestli je ten clanek dlouhy, to prekousnu, kdyz cte clovek binarniholadina, tak si zvykne, ale o kratky clanky, citajici par slov...

uzs tu psal, ze to muze napsat jen clovek, ktery neni panem sveho casu, a ja s tebou souhlasim, jsem jednim z tech, kteri bohuzel nejsou pany sveho casu, ale ver, ze takovych je absolutni vetsina... otevrel jsem si tvuj clanek a kdyz jsem spatril 439 slov a vedel jsem, ze cas mam, dal jsem se do cteni. kdybych mel malo casu, tak se do neho nepustim a necham si ho v ctecce na pozdeji. a nemusel bych otevirat stranku... (je to jeden klik... ja vim, ale jeden klik k jednomu kliku a uz jsou dva a tri... a s tou uspechanou dobou to souvisi, ale s tim nic neudelas...)
    

Re: - Misha (web)
(09.10.2005 19:37:25)

tohle podepisuju - např Marigold informaci o počtu slov v RSS má a já jsem velmi rád, že to tam je. Často jsem odkázán na gprs připojení a tam už se nejedná o "jedno kliknutí", ale než se stránka načte, trvá to i půl minuty. A opravdu, když nemám teď čas něco číst, tak prostě na článek, u kterého je nějké větší množství slov, neklikám.

Arthurův přístup mi připadá opravdu zvláštní - přestože existují uživatelé, kteří by tuto funkci uvítali, tak se on snaží dokázat, že tato funkce je naprosto zbytečná a ti, kteří ji dokonce používají, tak se při svém chování rozhodují podle naprosto irelevantních údajů... Ano, tento údaj je pro Arthura irelevantní, ale pro jiné ne.

Stejně tak jsou lidé, kteří jdou do miltikina na film, protože má jen 95 minut, protože zrovna nemají náladu v kině sedět dvě a půl hodiny, a až druhým aspektem jejich výberu je, zda půjdou na komedii nebo na horror. Je to divné, ale prostě to existuje a někomu to dokonce vyhovuje! {smile}
    

Re: - Arthur Dent (web)
(09.10.2005 20:15:43)

Ano, představte si - nedělám to, co by lidé uvítali, pokud mám dojem, že je to kravina! Pokud to někomu opravdu chybí, nebráním mu v přechodu na jiný systém, kde třeba admini své uživatele víc poslouchají, víc jim vycházejí vstříc a kde jim zjednodušují bytí... {smile}
    


Re: - Lokutus (web)
(10.10.2005 00:47:29)

"Stejně tak jsou lidé, kteří jdou do miltikina na film, protože má jen 95 minut, protože zrovna nemají náladu v kině sedět dvě a půl hodiny"

Prosím?
Takoví lidé skutečně existují?
    


Re: - Arthur Dent (web)
(09.10.2005 20:13:23)

A 439 je hodně slov nebo málo slov? A co 440? A 450? Co 500? A 550? Co už je "moc"? Co takhle tisíc slov? Kolik slov má Werichova jednoslabičná bajka?

Já vycházím z jednoduchého předpokladu: "Čas strávený čtením" se skládá z času, stráveného zrakovou percepcí napsaného a z času, stráveného pochopením přečteného a následným zpracováním, tedy nějakým vyhledáním informací v textu, jejich zatříděním do kontextu vědomostí a popřípadě "vytvořením názoru"

Informaci o čase, který s článkem strávím, mi počet slov ani počet znaků nedají. Takovou informaci dají jen člověku, který si pod "čtením" představí pouze to prohlížení napsaného textu. Takové "čtení" je pro mne na úrovni "oběda ve FastFoodu" - rychle to do sebe naházet a pak to někde jinde strávit.

A pokud někdo nemá čas, aby se nad napsaným zamyslel, tak snad ani nemá smysl, aby něco četl. Bez ohledu na to, jestli se vymlouvá na nedostatek času, spoustu povinností nebo uspěchanou dobu. Uspěchaná doba je natolik uspěchaná, nakolik si tlak jejího spěchu připustíte...

Zjevně je takových lidí čím dál tím víc. Nazývám je "lehkoocí čtenáři". Statistiky je nazývají jinak - nazývají je "lidmi, co mají problémy pochopit přečtený text". Prý počet takových lidí roste. Prý se nedokáží delší dobu soustředit... Chápu, pro takové je informace o počtu slov k nezaplacení.

Jsou zkrátka věci, které se nedají změřit. Které se nedají "zracionalizovat"a "urychlit". A ten, kdo se o něco takového snaží, mi připadá jako zoufalec: "Tak, mám dvacet minut času, to stihneme předehru, jeden orgasmus a tři minuty povídání nakonec!"
    

Re: - Misha (web)
(09.10.2005 21:33:32)

Zbytečně to dovádíš do absurdních vývodů, nicméně samozřejmě proč si věci vykládat jednoduše, když to lze složitě.

Někdo se ti tady snaží odpověďet na otázku, obsaženou v první větě tvého spotu, a ty jsi z odpovědi, která ti podala vcelku normálním způsobem nějaké vysvětlení, vyvodil, že ten údaj je dobrý pro lidmi, co mají problémy pochopit přečtený text a jsou to v podstatě zoufalci. Vskutku brilantní analýza {smile}
    

Re: - Arthur Dent (web)
(09.10.2005 21:38:36)

Nikoli. Jediné, co je stále opakováno je to, že informace o počtu slov je nějak důležitá pro to, aby dotyčný odhadl, jestli má čas si článek přečíst. Což je evidentní nesmysl (a to jsem tu psal už aspoň třikrát) - a jiné vysvětlení nikdo zatím nenabídl.
    

Re: - Roj (web)
(10.10.2005 01:46:47)

Zas nejaka nahravka na Navod k pouziti blogu IV {big grin}
Podle me objektivnejsi, nez nejaky pocet slov (kdo na tuhle hovadinu prisel?) je prosty udaj o delce (v bajtech).
Jakozto ciste technicky parametr pro odhad doby natahovani spotu, popripade pro vsechny mozne i nemozne duvody bych to asi nezavrhoval. No a krome toho je to na jeden radek v PHPku {big grin}
    


Re: - Libb (web)
(10.10.2005 14:15:47)

evidentně jsi to špatně vyhodnotil. Nikdo tu nepsal, že by to byla informace o tom, jestli článek přečíst, ale o tom, kdy ho přečíst! V tom je rozdíl!
    

Re: - Arthur Dent (web)
(10.10.2005 14:38:04)

Mám opět psát, že počet slov nijak nesouvisí s časem, který to zabere, a že tedy rozhodování "kdy" lze těžko udělat na základě počtu slov?
    


Re: - Arthur Dent (web)
(10.10.2005 15:07:11)

Aha, koukám žes neměl čas přečíst to, na co vlastně odpovídáš (moje chyba, nebyl tam napsán počet slov). Jinak bys těžko na větu "Jediné, co je stále opakováno je to, že informace o počtu slov je nějak důležitá pro to, aby dotyčný odhadl, jestli má čas si článek přečíst" odpověděl "Nikdo tu nepsal, že by to byla informace o tom, jestli článek přečíst"

Shrnutí na 14 slov: Špatně jsi to vyhodnotil. "Jestli má čas přečíst" je něco jiného než "jestli přečíst".
    


Re: - Libb (web)
(10.10.2005 14:13:35)

stavíš to do pozice, kdy by počet slov byl jediným nebo aspoň hlavním argumetem. Prostě to dovádíš do absurdity.
Jestli je moc 100, 500 nebo 2000 slov je nepodstatné, každý ať si to určí sám podle sebe a podle aktuální situace, ne?
Zkus si představit: mám uspávat dítě, které zatím manželka koupe. Vím, že mám čas asi na příspěvek okolo 500 slov. Tak si takový otevřu (pokud najdu), přečtu a jdu uspávat. Přemýšlet o něm můžu při tom uspávání.
Prostě a jednoduše: někomu ta informace může pomoct. Vzhledem k tomu, kolik by s tím bylo práce, nechápu, proč jsi ten čas nevěnoval na napsání té funkce a raději se tady hádáš za svou pravdu {smile}
    

Re: - Arthur Dent (web)
(10.10.2005 14:35:28)

To je furt dokola stejná pitomost: Jak souvisí "počet slov" s "časem potřebným k přečtení"?

Mimochodem, tu funkci programovat nebudu bez ohledu na to, čím trávím čas.
    


 - letinka (web)
(09.10.2005 20:23:38)

Arthure jak můžeš tak zásadní údaj označit za ptákovinu? Ty zjevně vůbec nevíš co všechno čtenáře zajímá a podle čeho si vybírají, zda číst či nečíst. Jsi tudíž stejně dezorientován jako já v uplynulých dnech, kdy jsem se na letince dozvěděla, že bych měla přesně vědět jak dlouho píšu svůj článek.
Dokonce jsem byla oprávněně podezírána z toho, že nemám přesné informace o počtu minut, které investuji do napsání úvahy. Několik vlídných čtenářů mi pak dalo jasně najevo, že oni vědí mnohem lépe než já, jak dlouho píšu.
Proto doporučuji, abys při vytváření případného počítadla slov zvážil rovněž doplnění nějaké časomíry psaní, v lepším případě i myšlení. Dle zkušenosti z letinky totiž soudím, že tento požadavek je na spadnutí. {smile} Hezký večer
    

Re: - Arthur Dent (web)
(09.10.2005 20:44:30)

Někteří čtenáři vědí jak to autor měl napsat, proč to autor psal a co tím myslí líp, než autor sám!
    


A co se s tim parat!?!? - Gimli2 (web)
(09.10.2005 20:55:35)

Navrhuji nasledujici postup:

U kazdeho clanku bude na zacatku tlacitko "zacinam cist". Na konci bude tlacitko "docetl(a) jsem". Pomoci JS si spocitas dobu cteni. Budes znat pocet slov a jeste pri psani clanku urcis nejakym koeficientem "obtiznost" clanku. Tedy to jak "tezky" je to text. Z techto udaju spocitas pro kazdeho ctenare nejaky pomer, de facto parametry rovnice... (prakticky zmeris jeho schopnost jak rychle dany clanek precte a snad i pochopi)

Pro clanek s obtiznosti X a delkou Y budes vedet, ze uzivateli Z bude jeho precteni diky trvat Q minut.

Kdyt pak uzivatel Z prijde na stranky, nebude se mu ukazovat pocet slov, ale system ho mile oslovi a sdeli mu, ze pokud ma prave 13minut a 12 sekund casu, necht si pokud chce precte tento clanek. A pochopitelne at nezapomene kliknout na tlacitka... {smile}

Postupem casu a pouzivanim se osobni koeficient schopnosti precist a stravit clanek zpresni a bude podavat presnejsi udaje... {wink}

ps.: Jen z vlastni zkusenosti a lenosti nevim komu by se to chtelo programovat.
    

Re: A co se s tim parat!?!? - Arthur Dent (web)
(09.10.2005 21:01:02)

Když odhlédnu od nadsázky, tak jádro je docela racionální a zajímavé... Jen bych tam, v zájmu zpřesnění výpočtu, dal tlačítka tři:

"Začínám číst", "Skončil jsem se čtením" a "Aha! Pochopil jsem to!"

A právě ten čas mezi stisknutím druhého a třetího tlačítka by byl nejzajímavější!
    

Re: A co se s tim parat!?!? - Filip Rožánek (web)
(09.10.2005 21:06:54)

Čtvrté tlačítko by mohlo být dummy - s textem "Autor je idiot, a já to budu mačkat tak dlouho, dokud nebude dušička spokojená!!!"

V závislosti na televizním programu lze obměňovat s "Vlastík je nejlepší!!!" a "Reginaaaa!!!!!!"
    


Re: A co se s tim parat!?!? - Gimli2 (web)
(09.10.2005 21:48:09)

Jasne! Jak jen jsem mohl zapomenout. Doufam, ze jako autor myslenky budu mit pristup k nejakym statistikam, jak ma kdo dlouhy vedeni... {wink}

Problem by vsak mohl nastat s komentari. Parkrat se mi stalo, ze komentare mi udelaly po precteni a pochopeni clanku opet chaos v dane myslence ci tematu.

ps.: Jdi do toho, docela by me vysledky zajimaly. Treba zda clanky o technice jsou pochopitelnejsi v tvem podani, ci podani whitedoga, nebo zda o politice pises nepochopitelne, ci to bude spis problem tematu, pokud i whitedog pise o politice nepochopitelne.
Nevim co by se dalo ze ziskanych informaci pozdeji usoudit, ale ciste ze statistickyho hlediska je to zajimavy...
    


Kníhy - dond (web)
(09.10.2005 23:25:19)

Já vůl!

Tuhle jsem se podíval, kolik má knížka stránek, než jsem se pustil do čtení. Teď jsem zařazen do kategorie "rozmyslím si, než něco začnu číst". Kruci! Nebudou zablokovány všechny moje IP adresy, z nichž čtu převážně neškodný?

A vůbec. Neměly by se v rámci EU začít vyrábět všechny knihy stejně tlustý? Nebo - nedejpřírodo - se stejným počtem stran? Nebo - natohleopravdunemámslovo - se stejným počtem slov? Písmen?

Co na to J. T.?
    

Re: Kníhy - Arthur Dent (web)
(09.10.2005 23:38:47)

Nevím, neznám J.T. Jen se zeptám: Byl čas, potřebný na přečtení té knihy, dvojnásobný oproti času potřebnému na přečtení knihy s polovinou stránek? A byl stejný jako čas potřebný k přečtení jiné knihy se stejným počtem stran?
    

Re: Kníhy - Libb (web)
(10.10.2005 14:20:33)

taky si vybírám knhy podle počtu stran. Abys rozuměl: jedu třeba na 3 dny domů a mám půjčené 2 sci-fi, 1 román a 1 odbornou knihum a v současné době nečtu nic (řekněme, že jsem už nějak vyhodnotil, že všechny chci přečíst). Inu s sebou si vezmu knihu, která nejlépe odpovídá počtem stran době, kterou budu mimo. Samozřejmě, že sci-fi čtu rychleji než odbornou knihu, a že zohledním velikost stránky, písma, atd. Ale prostě a jednoduše: beru v potaz i počet stran.
    

Re: Kníhy - allora (web)
(10.10.2005 14:36:36)

To nechápu. Máš zprůměrovanou rychlost čtení jedné stránky? A co když je kniha nudná a louskáš ji pomalu, co když je náročná na pochopení a ty občas zvedneš hlavu a zamyslíš se? Co když je čtivá a ty ji přečteš jedním dechem? Tyhle faktory máš v průměrné době čtení nějak zohledněny?
A za pět let dovolená v Bulharsku a další dítě?
    


Re: Kníhy - Arthur Dent (web)
(10.10.2005 14:44:18)

Co si sebou vzít na čtyřdenní dovolenou, když mám na výběr: Tolkien (300 stran), Pratchett (200 stran), Programování v Pythonu (800 stran) a Postman (200 stran)?

Pro zajímavost - doba, kterou jsem strávil čtením:

Tolkien, 300 stran - 4 hodiny

Pratchett, 200 stran - po dvou dnech přečtena polovina, odloženo

Python, 800 stran - 2 dny

Postman, 200 stran - 8 hodin

Jestli tam je nějaká souvislost, tak mi kurevsky uniká!
    

Re: Kníhy - allora (web)
(10.10.2005 14:55:17)

Děláš jim v tom binec, strýcu! U jedný knížky přečteš 75 stran za hodinu, u druhý 2,09 strany za hodinu, další 16,67 strany za hodinu, kdo se s tím má, herdek, průměrovat??!
    

Re: Kníhy - Arthur Dent (web)
(10.10.2005 15:01:34)

...a u toho Pratchetta je dokonce nutné dělit nulou! {smile}
    


Re: Kníhy - Roj (web)
(10.10.2005 01:54:49)

Ja se vzdycky podivam, kolik ma kniha stranek, abych mel cim podelit cenu, a vysla mi tim cena 1 stranky {smile}
    


Malicko mne zarazi - -fim- (web)
(09.10.2005 23:25:38)

urputnost tehle debaty.
Jakkoli asi rozumim tomu, co Arthur pise, nemyslim si, ze udaj o delce prispevku je tak nesmyslny, jak se snazi dolozit.
Z vlastni zkusenosti vim, ze obcas u povidkovych sbirek si skutecne vybiram povidku podle poctu stran. Treba kdyz ctu v autobuse a vim, ze mam dvacet minut, nez budu vystupovat (anzto je mi prijemnejsi mit povidku prectenou v jednom kuse). Svedci to o me povrchnosti nebo neschopnosti porozumnet napsanemu? Nev&#239;m, proc by melo.
Snad vsechny prezentovane nazory maji jistou logiku a (alespon zpocatku) nebyly prezentovany nijak militantne. To ovsem zahy prestavala byt pravda a ke konci uz jsem zacinal mit dojem, ze brzo dojde na (virtualni) sekerky...
Jak uz objevil prof. Parkinson, banality byvaji zdrojem nejvetsich vasni. Jejdanaky, Arthure, kdyz tu rutinku delat nechces, je prece tvoje svate pravo ji nedelat. Stejne jako je svate pravo vetsiny ostatnich si myslet, ze by se mohla hodit. Ale proc se kvuli tomu (skoro) hadat?
    

Re: Malicko mne zarazi - Arthur Dent (web)
(09.10.2005 23:35:38)

Nechci ji dělat a při té příležitosti jsem se zamyslel nad tím, jestli má informace o počtu slov nějakou hodnotu. A došel jsem k závěru, že nemá. Možná to bude tím, že mám ke čtení jiný přístup.
    


 - Andrew (web)
(09.10.2005 23:42:06)

A můžu mít dotaz?
K čemu je informace, kolikrát byl který článek zobrazen? Snad si podle tohoto kritéria nemám vybírat články, které si přečtu {smile}
Ale zcela vážně - myslím, že by zobrazování délky článku stálo za zkoušku. Po čase by z toho mohla být moc hezká statistika délka:čtenost. Třeba jestli článek o 20 slovech nepřipadá čtenářům primitivní a nestojící za jejich pozornost a článek o 2000 slovech zase moc složitý nebo tak {smile}
    


 - Lokutus (web)
(10.10.2005 00:41:38)

Tento jev znám již delší dobu, přesto jej stále nechápu.
Na serveru pismak.cz, který navštěvuji, se realizují mraky literárních (anti)talentů. Sám tam občas něco napíšu, ale hlavně tam chodím číst povídky. Popisovaný jev má na tom serveru podobu komentáře typu: "Tohle je moc dlouhé, nechce se mi to číst ..." anebo "Je to dlouhé, snad si to přečtu někdy později ..." apod.

Dlouho jsem nemohl pochopit, proč píšou takové stupidní komentáře k povídce, kterou ani nečetli. Vysvětlení je prosté. Jedná se o malé, lokální SEO v rámci jednoho serveru. Jeden stupido napíše libovolný komentář, třeba že ta povídka je moc dlouhá a tím se zviditelní pro hordu dalších stupidů, kteří mu pak budou zvyšovat lokální pagerank tím, že si prolétnou jeho dílka. Asi jako když Radek Hulán píše-nepíše o nahé Kateřině z VyVolených, čímž si zvyšuje svou SEO úroveň, což se ovšem dá ještě (dejme tomu) pochopit, neboť Radek Hulán si tak zvyšuje šanci na příjem.

Je chyba ukazovat čtenáři drobný nedostatek v naprosto zbytečném článku na naprosto zbytečném blogu, a to jeho přílišnou délku. Naprosto zbytečný bloger potřebuje návštěvnost a potřebuje komentáře. Čím vyšší číslo v peoplemetru blogu, nebo čím více komentářů, tím lépe, ne? Takže, taková funkce je naprosto kontraproduktivní.
    

Re: - Arthur Dent (web)
(10.10.2005 00:45:40)

Oč by bylo na Písmáku líp, kdyby komentáře mohly být napsány třeba takto: "Cože? 1284? To číst nebudu!"
    

Re: - Lokutus (web)
(10.10.2005 00:51:59)

Správně, a komentáře by měly jít přidat již na úrovni seznamu děl, aby se s tím takový SEO maniak nemusel rozklikávat.
Teoreticky by tam mohla být i funkce "Komentář ze šablony", kde by si uživatel nadefinoval string "Cože? %WORDCOUNT%? To číst nebudu!"

Takový přístup by jistě spousta lidí ocenila.
    

Re: - Arthur Dent (web)
(10.10.2005 00:57:43)

Možná by každý čtenář po příchodu mohl vyplnit "wordcount" a dostal by pouze seznam povídek, které mají míň slov. To by byla konečně služba čtenářům! U všech delších by se po kliknutí objevilo: "Cože? %WORDCOUNT%? To číst nebudeš!"
    

Re: - Lokutus (web)
(10.10.2005 01:04:57)

No super. A pak by někdo napsal novelu a při ukládání by ho systém napomenul: "Cože? %WORDCOUNT%? To nebude nikdo číst."
A bylo by vymalováno.
    

Re: - Arthur Dent (web)
(10.10.2005 01:13:07)

Editor by mohl automaticky psát: "Pozor, už to žeň k závěru, do %WORDCOUNT% zbývá už jen 20 slov! Jinak to nebude nikdo číst!"
    

Re: - Roj (web)
(10.10.2005 02:01:12)

Panove, ted ja jo? {smile}

Ja si tu funkci NEAKTIVUJU, ale na zacatek KAZDEHO spotu napisu presne nastylovany octavec (div), kde bude: "pocet slov: 120" Cislo budu menit dle aktualni potreby, ale NIKDY nebude odpovidat tragicke realite.

Tohle snad doslo i tem nejnatvrdlejsim {wink}
    

Re: - Arthur Dent (web)
(10.10.2005 09:15:50)

Nějak jako "Počet slov: <?=rand(20,600)?>" ? {smile}
    

Re: - Roj (web)
(10.10.2005 09:32:13)

Presne! Pokud tu nahodnou funkci zpristupnis, usetris mi spoustu prace {smile}
    


kdo to má číst? - Bedřich (web)
(10.10.2005 09:33:45)

Měl bys zavést nějaký filtr, který by usekával komentáře delší než čtyři řádky. Kdo to pak má číst! Navíc v pracovní době. A vůbec, proč jsi tu diskusi spouštěl? Je stejně zbytečná jako údaj o počtu slov. A já ztratil půl hodiny svého drahocenného času.
    


wake - wake (web)
(10.10.2005 11:13:54)

nejneobhospodařovávatelnější popokatepetl.
    

Re: wake - Arthur Dent (web)
(10.10.2005 11:23:02)

Jo. Však kdo to ví? Kdo chce číst jen tak, i to co má moc slov? Je líp, když slov je míň? Či zdech ten, co čet víc slov než měl?
    


Hledání promrhaného času - Hlídacípes (web)
(10.10.2005 12:02:51)

Někdo potřebuje znát počet slov, aby odhadl, kolik času tím kterým článkem nebo knihou promrhá, pro někoho je důležitější obsah. Ale ten dopředu kolikrát také není znám.
Například když se chci dívat v TV na nějaké sportovní klání, řekněme fotbalový zápas, mám k dispozici údaj o délce trvání přenosu, například 2 hodiny. Ale chybí mi informace o obsahu. Kdyby v TV programu rovnou napsali "Bude to nuda a skončí to 0:0" nebo "Naši nakonec prohrajou", tak se na to rovnou nemusím dívat a mrhat časem. {smile} Proč ještě někdo nevymyslel na tohle nějakou utilitku?
    


Komentáře - bbfm (web)
(10.10.2005 12:40:22)

Jakkoliv si myslím, že Arthur zcela zbytečně hysterčí nad "převážně neškodným" požadavkem na jednu featuru navíc, ke všemu poměrně jednoduše implementovatelnou, chápu jeho nesouhlas a taky právo autora nedělat featury, které považuje za blbé.

Rád bych ale ke všem argumentům pro i proti doplnil ještě jeden, a to je význam uvedení počtu slov i u všech komentářů, protože jistě zásadním způsobem ovlivní celkovou dobu čtení. Alespoň já mám ve zvyku u svých oblíbených autorů číst články i s komentáři ... {smile}

Shrnutí:
Myslím, že jde o bouři ve sklenici vody, stejně Arthur učiní podle svého.

Pointa: není
    

Re: Komentáře - Arthur Dent (web)
(10.10.2005 13:12:29)

(Tento komentář má i s touto závorkou 35 slov) Velmi správně! Navíc doporučuji projít článek, kde není vůbec řeč o tom, že nedělám něco co považuju za blbé, ale proč zrovna toto považuju za blbé...
    

Re: Komentáře - bbfm (web)
(10.10.2005 15:17:06)

Cituji AD:
"Ano, představte si - nedělám to, co by lidé uvítali, pokud mám dojem, že je to kravina!"

Doporučuji přečíst ještě jednou můj komentář. Neříkám, že tento přístup je popsán v článku. Je v jedné z autorových reakcí pod ním .. {smile}
    

Re: Komentáře - Arthur Dent (web)
(10.10.2005 15:21:30)

Cituji BBFM: Jakkoliv si myslím, že Arthur zcela zbytečně hysterčí nad "převážně neškodným" požadavkem na jednu featuru navíc, ke všemu poměrně jednoduše implementovatelnou...

Mám dojem, že nehysterčím. Jasně jsem řekl, že to dělat nebudu a napsal jsem proč to dělat nebudu. Jediné, co je emotivní, je moje reakce na svět, který chce znát počet slov ve článku. Ale chcete-li to nazývat "mým hysterčením", prosím.
    


Pocet komentaru - jam (web)
(10.10.2005 15:26:15)

Dobra, z Arthurovych komentaru jsem pochopil, proc povazuje pocet slov za zbytecny udaj. A ted otazka: neni z podobnych duvodu zbytecne uvadet u prispevku i pocet komentaru?
    
HotLinks
Zpět na článek