.: Rychlé menu: navigace .:. odkazy .:. kategorie .:. vyhledávání .:. archivy .:. autoři :.  

18.11.2003



Co by se stalo, kdyby...? Slovo kdyby nemám rád. Je známo dost rčení, odsuzujících tohle podivné slovo. Kdyby bylo h@vno cukr, tak si se..m do kafe říká poměrně drsně jeden človíček. Ale přesto si dovolím jedno kdyby použít.

Mám někdy dojem, že je pokrok, tak jak ho chápu obecně, uměle bržděn. Opravdu si myslím, že nás v některých oblastech života, techniky, životního prostředí a podobně ovládají vyšší zájmy.

A dovolím si předložit jednu krásnou konspirační teorii.
Představte si, že někdo objeví skutečně účinný a levný lék na zubní kaz. Něco co lze snadno vyrobit a není to až tak drahé. Prostě nějakou tabletku nebo pastu nebo ústní vodu. Jednoduché použití, koupíte za pár šupů v každé lékárně. Co se stane?

Zhroutí se celé jedno odvětví průmyslu. Již nebude možné masírovat spotřebitele tvrzením o jedinečnosti zubních past. Kartáčky a pasty budou sloužit dále jako hygienická pomůcka, ale již ne jako ochrana před zubním kazem.
Prodejcům žvýkaček zbude jako argument již jen vonný dech.
Vyprázdní se ordinace zubních lékařů. Několik jich stále zbude — ti budou dělat různé zákroky s kazem nesouvisející. Ale všechno to vrtání zubů odpadne.

Krásná představa? Ano, ale myslíte, že by to velké koncerny, vyrábějící léky a zdravotní pomůcky, dopustily?

Na této teorii je zajímavé to, že ji věřím. Ať mi nikdo neříká, že v 21. století, v době letů do vesmíru, v době transplantací všech možných orgánů, v době klonování kdejakého zvířete, není jednoduchý lék na něco tak banálního jako zubní kaz.

Na toto téma se vyskytla i publikovaná úvaha — co kdyby byl objeven lék na nějakou rozšířenou formu rakoviny nebo účinný lék na AIDS.
Závěr byl takový, že farmaceutické firmy nikdy nic takového nedopustí, protože by se připravily o neuvěřitelně velký zdroj příjmů. Z pohledu farmaceutických firem je mnohem zajímavější — po ekonomické stránce — nemoce léčit než jim předcházet.

Ale abych se nenavážel jen do jednoho oboru — dost podobné to bude i v dalších odvětvích, jako automobilový průmysl. telekomunikace a další.

Pokrok je bržděn, protože je to pro někoho ekonomicky výhodné.

Bohužel má tato úvaha dost neúprosnou logiku.


Zadal White Dog, 18.11.2003 10:37:50, 16 komentářů...,
TrackBack URL tohoto příspěvku je http://blog.maly.cz/tb.php/590

Zpět na článek

HotLinks
Zobrazit komentáře v chronologickém pořadí

lek na zuby - marvin (web)

Co se toho "leku" na zubni kaz tyce, odkazal bych te na Tyden z 10.11.
http://www.tyden.cz/obsah/doc.asp?rok=2003&cislo=46&id=3
Glosa se jmenuje "Zuby v naději" {smile}
    


Není ani třeba takhle složitě konspirovat... - pixy

... stačí si vzít známý příklad s alternativními pohony (tedy motory nepoháněné fosilními palivy). Vzhledem k nápadům a existujícícm patentům by stačil jen jediný silný investor, který by "do toho" vrazil pár miliard dolarů, a s benzínem je ámen a ropa zůstane jen coby surovina pro výrobu plastů a kosmetiky... Jenže bohužel ti, kterým SAKRA záleží na prodeji ropy mají těch miliard poněkud (podstatně) víc...

Až teprve teď, kdy toskoro začíná být nevyhnutelné, se první milionky začínají objevovat a první alternativní pohony se začínají prakticky testovat... Ale tlak je pořád ještě malý a protitlak pořád ještě příliš velký...
    

Re: Není ani třeba takhle složitě konspirovat... - Jakub (web)

Jenomze ten tlak je zpusoben kazdym jednim malinkym clovickem bez zajmu o svet a ochotnym se kdykoliv prodat...velci a bohati z toho jenom tezi, v opacnem pripade by jim miliardy nebyly vubec platne
    


 - -bda-

Myslim, ze prave takovy lek je v zajmu farmaceutickych firem. Zubnimu kazu se da pouze predchazet, neda se lecit. Pokud nekdo (pravdepodobne nejaky ten farmaceuticky koncern) takovou prevenci vymysli nechutne na tom zbohatne, coz je rozhodne v jeho zajmu. Neni to asi v ekonomickem zajmu zubnich lekaru coz je jina vec {smile}

Taky myslim, ze zaver uvahy o tom leku na AIDS pokulhava. V ekonomickem zajmu firmy je prave vyroba a prodej ucinneho leku, uz proto ze zadny takovy lek neexistuje a firma ktera s nim prijde si zajisti netusene prijmy.
Jelikoz prevenci takovych nemoci nikdy nezajisti jediny preparat a lidi budou existenci takovych leku zneuzivat sex, drogy, chlast atd. {big grin} maji farmaceuticke firmy zajistenu existenci navzdy i pokud vymysli naprosto dokonale leky ....
    


Nesouhlas - Jirka Kouba (web)

Nesouhlasím. Vidím to naopak. Podle mě se spíše zbytečně rychle řítíme dopředu. Koupíme se nějaký produkt a ještě než se ho pořádně naučíme používat, kupujeme novější verzi (příkladem budiž počítače, digiťáky, auta,...). Stále více se zkracuje životnost prakticky všeho, co dříve vydrželo deset, dvacet let teď po roce měníme za novější model (televize, pračky...). Vyrábíme více a více a až jednou neotevřeme dveře ven, bude to díky našim odpadkům...
    


Problém s konspiračními teoriemi - mudd (web)

nebo přesněji řečeno s jejich propagátory je ten, že pokládají za důkaz, pokud jim nikdo nedokáže opak.
No jen zkuste dokázat, že tenhle svět neřídí malá zelená krychle usazená na dně Mariánského příkopu.
Ale zas na druhé straně, to, že je člověk paranoik, ještě neznamená, že po něm nejdou {wink}
    


Ještě k brždění/urychlení vývoje - mudd (web)

Základní problém bych viděl v definici brždění/urychlení jako odchylky od nějaké hodnoty. Znamená to, že existuje něco jako jediná správná rychlost vývoje?
Já na to moc nevěřím, podle mě jsou v systému jak faktory urychlující, tak brzdící a jesjich výsledkem je současné tempo vývoje. Pokud je moc rychlý, skončí to překmitem do opačného extrému. Což bude průser, ale zcela "přírodní" jev.
    


... - Mirun (web)

Na tom co píšeš není nic konspiračního, takhle to prostě funguje. Firma při nákupu technologií a vybavení rozprostře tuto investici třeba na 20let. Po dobu 20let tedy musí technologie (nebo VP) sloužit a vydělávat, aby se vůbec zaplatila. I kdyby řekněme po 5ti letech vymysleli technologii, která bude 100x lepší, tak se nepoužije, dokud se nevrátí investice do té staré. Pokud něco objeví malá firmička, která není investicemi zatížená, tak je velkou firmou okamžitě zakoupena s licencí exkluzivně nakládat se zakoupenou technologií. Ta je ihned zmražena, a firma má jistotu, že jí dalších 20let nikdo nepoužije, i když se o ní ví. Je to starý trik, používá se třeba v obchodě (koupí se buď exkluzivní zastoupení nebo značka, a ta se umrtví, aby nedělala konkurenci, po plyšové revoluci bylo zajímavé tohle dění sledovat, dneska už si dávají dovozci lepší pozor {smile}
    


 - Jiri Krakora

Nejlepším příkladem budiž devitalizace rakovinného nádoru. Některým lidem byl tento zákrok proveden a výsledky se různí. Od úplného uzdravení po smrt. Těch, co po tomto zákroku zemřelo bylo natolik veliké procento, aby to stačilo většině lékařů k odsouzení této metody. Zajímavé však je, že ty zákroky byly prováděny na lidech po chemoterapii a nebylo jich mnoho. Tělo, oslabené po chemoterapii těžko zvládne ještě operaci. Léčení jednoho nemocného rakovinou běžnými metodami, jako je zmíněná chemoterapie, vyjde na pěkný balík. Proti tomu stojí metoda zvaná devitalizace, kde stačí jednoduchým zákrokem podvázat nádor, a ten pak odumře sám. Výsledků je málo, stejně, jako bylo málo testů. Během jednoho roku se tato geniální metoda spláchla do záchoda a lidé, nemocní rakovinou musí stále podstupovat ozařování a chemoterapie, které mají mizernou úspěšnost a člověk by po takovém léčení stejně raději umřel.
    

Re: - Mirun (web)

No extrémně si to zjednodušil. Kdyby to bylo tak jednoduché, nebylo by testování tak složité. Tohle už je konspirační teorie jak má být. Skutečnost je trošku jednodušší - ve chvílích, kdy jde člověku o život je jednoduché z něho nějakou "jednoduchou" metodou vytahat veškeré peníze. Opatrnost je určitě na místě. Ještě dneska mi běhá mráz po zádech při vzpomínce na tlak homeopatů aby homeopatika byla hrazena z veřejného zdravotního pojištění. Naštěstí vláda neočekávaně zareagovala zdravým rozumem a vyfakovali je.
    

Re: - Jiri Krakora

Nechápu, co jsem zjednodušil. Co jsem napsal, je pravda. Devitalizace byla testována pouze jednou na malé skupince lidí, z nichž většina byla po chemoterapii, tudíž měli celkově oslabený organismus. Při testech na zvířatech bylo prokázáno, že tato metoda je úspěšná. Proč se tak rychle spláchla, když testování jednoho léku na kašel trvá přinejmenším tři roky. Zde byli za jeden rok se vším hotovi. Na počátku byly nastaveny nevhodné podmínky a na konci bylo řečeno, že metoda není úspěšná, přestože sami lékaři, kteří ji prováděli potvrzovali pravý opak. V Praze je jediná nemocnice, kde se léčba rakoviny touto metodou provádí. Je to nemocnice Pod Petřínem.
A už vůbec nechápu, jak jsou při této metodě tahány peníze lidem z kapes? Chemoterapie a ozařování stojí hodně peněz, proti tomu devitalizace je úplně zadarmo, protože stojí jen čas chirurgického týmu při jednom zákroku.
    

Re: - Mirun (web)

...jednou na malé skupince..., ...na konci řečeno, že není úspěšná, ačkoliv lékaři, kteří jí prováděli potvrzovali opak... No, to je ta správná konspirace. Kdo teda tu zprávu psal, uklízečka? Nebo lékaři, kterým bylo vyhrožováno? Proč tedy najednou už strach nemají a tvrdí veřejně opak? Osobně bych použil "Ockhamovu břitvu", totiž že to nejjednodušší vysvětlení bývá to správné. Existují takové věci, jako je vědecká oponentura. Tam nestačí napsat do novin "nová fantastická léčba" a hned je spousta vyléčených. Oponentura je věc, kdy projekt musí projít skrze námitky jiných odborníků z oboru. Vynálezce "dr.Fortýn" se k oponentuře ani nedostal, protože už jenom jeho "výsledky experimentů na zvířatech" se ukázali minimálně jako "neprofesionální", spíše se však jednalo o dodatečné padělky. Proto jen jedna zkouška. A lékaři tvrdící opak? Ano - dr.Fortýn. A zadarmo? {smile} Nebuďme naivní.
    

Re: - PetrVod (web)

K devitalizaci si nemuzu odpustit par poznamek:
1. Dr. Fortyn je uz po smrti, ve vyzkumu pokracuje tym pod vedenim dr.Horaka.
2. Studie byla skutecne nevhodne udelana, na pacientech v poslednich stadiich rakoviny a po chemoterapii, kde se ucinnost devitalizace nedala predpokladat.
3. V cem byl uspech studie: prokazalo se, ze ponechani podvazaneho nadoru v tele nezpusobi po jeho odumreni sepsi (lidove receno otravu krve), to pritom plno lekaru metodu odsuzujicich tvrdilo...
Ale jinak IMHO bylo testovani na lidech jeste predcasne, ted se pokracuje v experimentech na zviratech, hleda se mechanismus ucinku atd. Testovani kazde lecby je dlouhodoba zalezitost a tohle bylo proste moc uspechane a rozpatlane v mediich....Zbytecne se vzbudily nadeje u tezce nemocnych lidi a nemohlo nasledovat nic jineho nez zklamani.
    

Re: - Mirun (web)

Osobně bych viděl jako rozumnější nyní zkoumaný způsob kdy se do krve pustí pozlacený nanokuličky a v místě nádoru se ohřejí laserem na tolik, že se postižený buňky uvaří. Lze tak operaci provádět na více místech a daleko přesněji, než třeba v případě (i kdyby úspěšné) revitalizace.
    

Re: - Mirun (web)

no, devitalizace... revitalizaci nádoru by asi nikdo neprováděl...
    


Re: - Jerry (web)

Nejen na lidech s chemoterapií. Otec mé přítelkyně to například podstoupil také - a chemoterapii předtím neabsolvoval. Nicméně faktem je, že už příliš pozdě, za což asi devitalizace nemohla...{sad}
    
HotLinks
Zpět na článek