ale ne - noname (web) (21.07.2004 12:08:13) veškeré zákony jsou de-jure zábrany proti ojebávačům. V podstatě existuje jen jeden zákon, který je třeba dodržovat - ústava s listinou základních práv a svobod vše ostatní se mu podřizuje a nesmí jej porušovat. I kdyby byl zákon proti ústavě a listině, je neplatný (resp. soud jej zruší). Je možné udělat smlouvu i ústně (vyjma specifických případů typu nemovitost). Jenže je prostě lepší ji mít písemně. Nemusíte ji sepsat, ale nemůžete se divit, když pak zapláčete. Ještě horší ale je, když podepíšete smlouvu, které nerozumíte, to je lepší pak žádnou nemít. Dalo by se říct, že nejlepší smlouvy jsou ty nejkratší. Smlouva má jen pár náležitostí - osoba A, osoba B, datum, předmět, částka, parafa. Nic víc do toho napsat nemusíte a pak se vše řídí zákonem. Jakákoliv další věta je jen omezování jedné či druhé strany, či zcela zbytečné kopírování formulací zákona, které mají často za úkol jen vytvořit dojem profesionality či skrýt do haldy balastu nějakou znevýhodňující informaci. Co se týče jednoduchosti daní, přiznání atd., je to jednodušší snad v každém jiném státě. Tyhle socialistické formuláře s desítkami kolonek, příspěvků a daní jsou jednoduše řešitelné (koukněte se třeba do volebních programů pravicových stran). S jednothou DPH, rovnou daní, zrušením přídavků atd. byste měli přiznání obsahující jen kolonku jméno, částka a podpis. | |||||||||||||
|
- binarniladin (web) (21.07.2004 12:42:06) Myslím ,že jsem o takovém místě slyšel. Hitler tvrdil, že obdobná atmosféra (tey obchody stvrzené rukou podáním) panovala v městech německé hanzovní ligy ještě v patnáctém století a snad i později. Jen nevím, k čemu ti taková informace je...:o)) | |||||||||||||||||
|
no tak - noname (web) (21.07.2004 14:05:55) no tak pak můžete žít v zemi s anglosaským právním řádem, kde vlastně žádný zákon neexistuje, existují jen předchozí rozhodnutí soudců, která další soudce musí respektovat. P.S.: mě spíš vadí, že zákony schvalují a navrhují poslanci a senátoři. Vždyť je to nesmysl. Z dvěstě poslanců má právní vzdělání asi deset z nich. Ostatní prostě zvednou ruku podle toho jak to pochopí, či jak chce někdo jiný. Proč není možné, aby zákony navrhovali soudci a zákon (novela) by automaticky platila, pakliže se parlament či senát nevyjádří do 30ti dnů záporně (např.) | |||||
|
Experiment Dosada - Fczbkk (web) (21.07.2004 14:35:18) Vrelo odporúčam knihu Experiment Dosada od Franka Herberta (áno, od toho čo napísal Dunu). Je tam mimozemská rasa Gowachincov, ktorá k právu pristupuje úplne inak než ľudia. Spomínajú sa tam veci ktoré zazneli aj v tomto zápise: zákony by sa mali zjednodušovať a zuniverzálňovať a nie komplikovať. Ľudia staré zákony nerušia, iba ich upravujú, novelizujú, dopĺňajú, prípadne ich platnosť obmedzujú inými zákonmi. Gowachinci nadbytočné zákony rušia (a väčšinou pritom zabijú gowachinca, ktorý ten zákon zaviedol). | |
Nesouhlasím - Sokolik (web) (21.07.2004 16:43:28) Nrtvrdím, že zákony i účetnictví není zbytečně komplikované, ale budu ti oponovat stejně, jako oponuji našim BFU, když mají pocit, že by mohli mít administrátorská práva ke svým počítačům. Až si jednou sám vyoperuješ slepé střevo a nebudeš k tomu potřebovat odborníka, pak je vidět, že jsi genius, který umí vše a nepotřebuje administrátora resp. účetního a právníka. Mimochodem od doby, co jsem začal dospívat, mám jedno pravidlo: "Právníkovi, Účetnímu a Doktorovi je potřeba vždycky dobře zaplatit a říkat vždy pravdu." | |||||||||||||
|
Jo.. - Ebo.. (web) (22.07.2004 07:54:40) Squelej je ten výraz: "jednal v dobrém úmyslu" .. na to se dá v dnešním právu vykroutit snad ze všeho... Když někdo odrbe banku o miliardy a tvrdí že jednal v dobrém úmyslu.. Když někdo povolí stavidla hráze s tím aby nepraslkla a spláchne tím 5 vesnic .. a jednal v dobrém úmyslu.. atd. Jinak všeobecně naše zákony stojí za ho*** .. | |
Deset tisíc právníků na mořském dně - Paranoicus Maximus (web) (22.07.2004 12:22:32) je prý dobrý skutek. Ale jiní zas říkají, že je to jen dobrý začátek. Takže nevím. | |
z budoucnosti - myshpulin (web) (22.07.2004 16:18:31) z uvodu jednoho dilu cerveneho trpaslika, 3 mil. let v budoucnosti, hlaseni hollyho, palubniho pocitace: "a chovame marnou nadeji, ze se za tu dobu co jsme pryc povedlo zjednodusit formular danoveho priznani" Jak to tak vypada, je to trvaly problem ktery se jen tak reseni nedocka Hezky horky letni den vsem | |||||
- Helenka (web) (22.07.2004 16:54:03) No já v podstatě musím souhlasit se Sokolíkem. Ačkoliv můžeme být přesvědčeni, že právo má být jednoduché, tak naše společnost už taková není, a právo takové už taky nikde nebude. A právě proto je podle mne třeba, aby se člověk pokaždé, když o něco jde, právníka zeptal. Když nic jiného, tak advokát nese odpovědnost za poskytnuté služby. Přiznávám, jsem právník. A upřímně, nejhorší co je, když přijdete s pojebaným případem, který začal tím, že někdo podepsal jen tak smlouvu. Na první pohled je nepřehledná, nesrozumitelná, jazykově i obsahově, a chybí v ní to základní, co by tam každý právník doplnil, ale kvůli čemu je teď celý spor víceméně prohraný. A pak bohužel přichází chvíle pro hledání skulinek a pro ojebávače... Taky není pravda, že všechno, co se nenapíše do smlouvy, je v zákoně. Není a pokud projde zamýšlený nový občanský zákoník a vedle něj zákon o obchodních společnostech, který stávající obchodní zákoník má nahradit jen částečně, bude to platit ještě míň. Souhlasím ovšem s White Dogem, že všechny ty spontánní novely (typicky psy apood.) jsou na dvě věci, valná většina obdobných problémů se dá už nějak řešit, kdyby pro to byla vůle. O úžasných pozměňovacích návrzích našich pánů poslanců, kteří jimi przní zákony, které byly mnohdy sepsány nebo aspoň prošly rukama a přípomínkami právníků, ani nemluvě. | |